Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-255295/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255295/18-14-1933
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АРКТИКА-СВ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1047796926704)

к ответчику АО "СВГ" (ОГРН 1097746000340)

о взыскании 600 000 руб.


при участии представителей

от истца – Спирина Е.А., по доверенности от 06.03.2019;

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктика-СВ-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СВГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В судебном заседании 04 марта 2019 г. судом обозревались оригиналы договора подряда № ПД-01 от 25.06.2018 г. и приложения к нему.

В судебном заседании 15 мая 2019 г. ООО «Арктика-СВ-Проект» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части основания предъявления иска.

Также, в судебном заседании 15 мая 2019 г. судом обозревались подлинники уведомления об отказе от договора, почтовой квитанции, описи вложения, представленные представителем истца.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Арктика-СВ-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СВГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. на основании договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г.

Определением от 30 октября 2018 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании от 04 марта 2019 г. представитель ответчика представил оригинал договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. и ввиду указанного обстоятельства настаивал на его заключенности.

Истец указывает, что получил информацию о наличии между ним и ответчиком заключенного договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. только с указанной даты, поскольку ранее полагал договор не заключенным, ввиду отсутствия его подписи на экземпляре договора, имеющегося у него.

Учитывая длительную просрочку, актуальность в исполнении данного договора для истца была утрачена.

Вместе с тем, ранее платежным поручением № 833 от 09.08.2018 г. в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве предоплаты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.

Аналогичное право заказчика предусмотрено положениями п. 9.3 договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

19 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. за исх. № б/н от 15.03.2019 г.

Письмо ожидало получателя в почтовом отделении в период с 25 марта по 26 апреля 2019 г., однако ответчик уклонился от его получения (информация с официального сайта ФГУП «Почта России»).

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. за исх. № б/н от 15.03.2019 г. считается расторгнутым с 25 марта 2019 г. (дата поступления уведомления в адрес ответчика).

Так, ответчик не приступил к выполнению работ по договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены, соответственно встречное исполнение в отношении денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика на дату расторжения договора не было представлено.

Следовательно, оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств полного выполнения работ и сдачи результата работ истцу, либо возврата указанных денежных средств.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд полагает, что исковые требования ООО «Арктика-СВ-Проект» о взыскании с АО «СВГ» неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «СВГ» об оставлении без рассмотрения уточненного искового заявления, суд исходит из следующего.

С учетом положений договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.

Положениями п. 9.3 договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. (абзац 6) также предусмотрено, что заказчик (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в любое время до сдачи результата работы подрядчиком, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, на которое ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства, в данном случае не может быть применено, поскольку они направлены на урегулирование отношений, связанных с изменением или расторжением договора по соглашению сторон.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса) (часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 г. № 147-ФЗ).

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № б/н от 20.09.2018 г., которая получена адресатом. С того времени требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. изменены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался своим правом на изменение оснований иска, не меняя, при этом, предмет заявленных требований.

Что касается доводов ответчика относительно подписания Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. за исх. № б/н от 15.03.2019 г. неуполномоченным лицом, то данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 06.03.2019 г., в которой указаны полномочия на совершение подобных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени стороны к мирному урегулированию конфликта придти не смогли.

В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, к отклонению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АО "СВГ" (ОГРН 1097746000340) об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО "СВГ" (ОГРН 1097746000340) в пользу ООО "АРКТИКА-СВ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1047796926704) 600 000руб. – неосновательного обогащения и 15 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева