Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А21-6688/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-6688/2024

« 25 » октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 16» октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 25 » октября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского городского округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 390 руб. 87 коп, процентов в размере 220 620 руб. 53 коп.

При участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.12.2023, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.02.2024, паспорту, диплому

Администрации Советского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании 18.09.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за в размере 759 301 руб. 78 коп, процентов в размере 109 991 руб. 42 коп.

Определением от 28.05.2024 дело принято к производству суда.

В своем отзыве от 04.07.2024 ответчик с первоначальными требованиями истца не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также, сославшись на решение суда по делу № А21-2389/2020, считает, что по вине истца у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В своих возражениях представитель истца согласился с пропуском срока исковой давности, представив надлежащий перерасчет, а также произвел перерасчет относительно действия моратория по начислению неустойки, и в судебном заседании просил взыскать уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Из материалов дела следует, 23 декабря 2016 года между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка №192, согласно которому ООО «Стройка» приняло в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, земельный участок с кадастровым номером 39:16:010515:27 площадью 11070 кв.м., расположенный по адресу <...>.

23 декабря 2019 года срок действия договора и аренды земельного участка истек (согласно п. 2.1 Договора). Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:27 находится объект незавершенного строительства 39:16:010515:180, собственником которого является ООО «Стройка», в связи с чем, по мнению истца, ответчик считается землепользователем. За период с 2020 года по настоящее время плату за землепользование ответчик не вносил, сберегая таким образом денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка.

Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, установлен вступившим в законную силу решением суда № А21-2389/2020, пользование обусловлено нахождением на участке принадлежащий ответчику объектов незавершенного строительства.

Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, ввиду того, что до приобретения собственником объекта незавершенного строительства права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.

В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельного участка с кадастровым номером 39:16:010515:27 на общую сумму, с учетом уточнения, 759 301, 78 руб.

22.03.2024 Истцом Ответчику направлена претензия о необходимости оплатить задолженность, требования которой не исполнены.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 759 301, 78 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 2 пункта 3 ст. 39.7 ЗК РФ, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд отмечает, что расчет задолженности обоснованно составлен истцом на основании ГК РФ и подлежат удовлетворению с полном объеме.

Кроме того, истец обратился в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 109 991 ,42 руб.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные ответчиком, правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и подлежат отклонению в силу следующего.

В своем отзыве ответчик полагает, что с даты вступления решения суда по делу № А21-2389/2020 в законную силу у него отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен этот объект.

Согласно п. п. 1,4 ст. 239.1 ГК РФ, пп.1 , п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ право собственности на объект незавершенного строительства при его изъятии у прежнего собственника может перейти к приобретателю на публичных торгах либо, если торги признаны несостоявшимися, к собственнику земельного участка. При этом право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи или, иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У собственника объектам незавершенного строительства со вступлением в законную силу решения суда о продаже этого объекта с публичных торгов по основаниям ст. 239.1 ГК РФ сохраняется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком до момента регистрации права собственности на указанные объекты за новым собственником.

В решении Арбитражного суда по делу №А21-2389/2020 от 17.08.2020, на которое ссылается ответчик, указано: «изъять путем продажи с публичных торгов», то есть, фактически, в указанном решении четко указан способ изъятия данного земельного участка. При этом, данным способом изъятие объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180 было реализовано 04.10.2023, что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства.

Само по себе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А21-2389/2020 не прекращает право собственности Общества на указанный объект до момента его продажи в установленном законом порядке.

Соответственно бремя содержания такого объекта, в том числе, обязанность вносить плату за землю, установленная п.1 ст. 65 ЗК РФ, сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства до перехода права собственности на такой объект иному лицу.

В силу норм ст. 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. При этом ответчик не был лишен возможности прекратить пользование земельным участком путем освобождения его от принадлежащего ему объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 235.1 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных целях, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 ч.3 указанной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности - принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом, при изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании ст. 239.1 ГК РФ собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551, пунктов 1, 3 ст. 552 ГК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу - приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 239.1 ГК РФ, порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

До подписания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, собственник данного объекта незавершенного строительства не изменятся, т.е. им до настоящего времени остается ООО «Стройка», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, которое, соответственно, может использовать земельный участок с кадастровым номером 39:16:010515:27, на котором расположен объект незавершенного строительства, только на условиях платности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации ввиду длительного не проведения торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, также подлежат отклонению, поскольку они правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, доводы истца не опровергли, поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу Администрации Советского городского округа неосновательное обогащение в размере 759 301,78 руб. и проценты в размере 109 991,42 руб.

Взыскать с ООО «Стройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 616 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова