Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А67-1207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-1207/2024

19.06.2024 объявлена резолютивная часть решения

24.06.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 163,60 руб.,

в отсутствие представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» о взыскании 122 163,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, указал, что обязанность по внесению спорных платежей предусмотрена судебным решением.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) и ООО «Управляющая компания «Социальная» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 24.09.2020 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий от 24.09.2020 общая стоимость оказываемых по договору услуг, исходя из площади помещений, занимаемых муниципальным образованием «Города Томск» (237, 4 кв.м), составила 54 810,84 руб. Расчет цены договора содержится в приложении №1 к протоколу разногласий от 24.09.2020.

Срок действия Договора от 24.09.2020 установлен пунктом 9.1 договора (в редакции протокола разногласий от 24.09.2020) – до 31.12.2020.

Во исполнение Договора от 24.09.2020 Департаментом недвижимости в пользу ООО «Управляющая компания «Социальная» перечислены денежные средства в размере 54 810, 84 руб. на оплату услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, за помещение с кадастровым номером 70:21:0200024:5863 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, что подтверждается платежными поручениями №311916 от 07.10.2020, №362040 от 11.11.2020, №399031 от 09.12.2020, №432651 от 25.12.2020.

Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) и ООО «Управляющая компания «Социальная» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 10.06.2021 (далее – Договор от 10.06.2021) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.06.2021 определена общая стоимость оказываемых по договору услуг из площади помещений, занимаемых муниципальным образованием «Города Томск»  (237, 4 кв.м), составила 61 543, 65 руб. Расчет цены договора содержится в приложении № 1 к протоколу разногласий от 10.06.2021.

Срок действия Договора от 10.06.2021 установлен п. 9.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.06.2021) – до 31.12.2021.

Во исполнение Договора от 10.01.2021 департаментом недвижимости в пользу ООО «Управляющая компания «Социальная» перечислены денежные средства в размере 67 352, 76 руб. на оплату услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> за помещение с кадастровым номером 70:21:0200024:5863 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, что подтверждается платежными поручениями №245747 от 09.07.2021, №281625 от 10.08.2021, №327639 от 15.09.2021, №354140 от 08.10.2021, №466104 от 24.12.2021.

28.04.2022 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведен визуальный осмотр МКД по адресу: <...>. При осмотре установлено, что в помещениях №п007-п016 имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. В указанных помещениях расположен тепловой узел с общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также узел учета холодной воды (водорамка), а также монтажный щит с автоматическими выключателями системы электроснабжения. Доступ в указанные помещения осуществляется исключительно из нежилого помещения первого этажа, находящегося в собственности.

Решением Кировского районного суда города Томска от 30.09.2022 по делу №2-2364/2022 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости к собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, о признании прекращенным права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения №п001-п016, общей площадью 237,4 кв.м и признании указанных нежилых помещений общедомовым имуществом.

Полагая, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение, в адрес ООО «Управляющая компания «Социальная» была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право 8 оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела №2-2364/2022 суд общей юрисдикции установил, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания МКД, не имеют самостоятельного назначения и, тем самым, относятся к общему имуществу дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Учитывая вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Томска от 30.09.2022 по делу № 2-2364/2022, право муниципальной собственности фактически не возникло, поскольку в силу закона спорные помещения изначально были общей собственностью домовладельцев.

При таких обстоятельствах у муниципального образования «Город Томск» отсутствовала обязанность по внесению обязательных платежей.

Довод ответчика о пропуска срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Визуальный осмотр, в ходе которого было установлено наличие в спорном помещении коммуникаций систем холодного и горячего водоснабжения проведен 28.04.2022.

Решение Кировского районного суда города Томска от 30.09.2022 по делу №2-2364/2022 о признании права собственности муниципального образования «Город Томск» прекращенным вступило в силу 04.11.2022.

Исходя из фактических обстоятельств, Департамент недвижимости Администрации города Томска узнал или мог узнать о нарушении своего права только в 2022 году, в то время, как исковое заявление подано 14.02.2024 (отметка штемпеля канцелярии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то наличие обязанности по внесению спорных платежей предусмотренной судебным решением, также несостоятельна.

В деле №А67-7647/2020 с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» взыскана задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 108 009,97 руб.

Указанная сумма в настоящем деле к возмещению не предъявляется.

Ответчик подтверждает Факт отсутствия иных дел по взысканию задолженности с  муниципального образования «Город Томск» по заявленным в настоящем деле периодам (01.01.2020 по 31.12.2021).

Кроме того, суд при принятии решения по настоящему делу также исходит из того, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании истцом спорных помещений в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 122 163,60 руб., сформировавшегося при отсутствии права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № п001-п016, общей площадью 237,4 кв.м., имеются, требование заявлено обоснованно.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 122 163 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 665 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                  М.А. Селиванова