Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А79-3214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3214/2023
г. Чебоксары
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Мусирмы, Урмарский район, Чувашская Республика - Чувашия,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 365 921 руб. 27 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Кайбицкому и Апастовскому районам Республики Татарстан ФИО3

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 365 921 руб. 27 коп.

Заявление мотивировано тем, что взыскателю излишне перечислена указанная сумма.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Кайбицкому и Апастовскому районам Республики Татарстан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 40769/17/16023-ИП от 24.03.2016 (прежний .номер 38399/16/16023-ИП) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 (ранее ООО «Евро»), возбужденное на основании исполнительного листа от 03.02.2016 ВС №063423306, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Кайбицкому району РТ по делу № 2-812/2015, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору займа денежных средств от 30.06.2014 в размере 35 279, 27 руб., в том числе: 5000 руб. сумма займа, 24900 руб. договорные проценты, 5000 руб. штраф по договору займа, 379,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО4 договорные проценты за пользование суммы займа, начиная с 10.11.2015 из расчета 1% в день от суммы долга по день фактической уплаты суммы долга. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Евро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258, 38 руб.

22.03.2016 взыскателем указанный исполнительный лист с заявлением о принятии на принудительное исполнение предъявлен в Отделение, указана подлежащая взысканию общая сумма размере 43137,65 руб.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 43137,65 руб.

21.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№38399/16/16023-ИП) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

03.11.2017 взыскатель обратился с заявлением в Отделение об остатке долга 257932,58 руб.

06.12.2017 начальником Отделения вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 38399/16/16023-ИП и возобновлении исполнительного производства за новым номером 40769/17/16023-ИП.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 260809,01 руб.

В октябре 2020 года взыскатель обратился в Отделение с заявлением о сумме долга в размере 694228,89 руб. и об остатке долга 393158,66 руб.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на сумму долга 393158,66 руб.

Данное постановление было обжаловано ФИО4

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № 2а-93/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2021, в удовлетворении иска ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника незаконным отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 №88а-2108/2022-(88а-28733/2021) решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу №2а-93/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По новому решению Кайбицкого районного суда по делу №2а-78/2022 от 04.04.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 об обращении взыскания на пенсию должника в размере50%, данное решение вступило в законную силу с 28.04.2022.

Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% удержания с пенсии отменено, после вынесения постановления об отмене удержания с пенсии, пенсионный фонд отменяет с последующего месяца.

С 06.05.2022 удержание с пенсии направлено в размере 30%.

В дальнейшем, в рамках рассматриваемого исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 10.08.2021 (материал № 13-80/2021) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, произведена замена стороны (прежнего кредитора) ООО «Евро» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Евро» задолженности по договору займа денежных средств правопреемником (новым кредитором) индивидуальным предпринимателем ФИО1

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Евро» его правопреемником ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 40769/17/16023-ИП.

Взысканные денежные средства перечислены указанному взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 исполнительное производством 40769/17/16023-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в районный суд о разъяснении судебного решения, способа и порядка его исполнения.

Определением от 30.11.2021 по делу №2-812/2015 мирового судьи судебного участка №1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, указано, что решением суда постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Евро» задолженность по договору займа денежных средств от 30 июня 2014 в размере 35 279, 27 руб., в том числе 5000 руб. суммы займа, 24900 руб. договорные проценты за пользование суммой займа за период с 30 июня 2014 года по 09 ноября 2015 года,5000 руб. штрафа по договору займа, 379 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, договорные проценты за пользование суммой займа, начиная с 10.11.2015г., из расчета один процент в день от суммы займа по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 22.02.2022 Кайбицкого районного суда Республики Татарстан определение от 30.11.2021 по делу № 2-812/2015 мирового судьи судебного участка №1 отменено, вынесено новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении заочного решения суда от 08.12.2015 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № 33а-10708/2022 (2а-78/2022) (л.25 т. 1) установлено, что сумма займа, взысканная с ФИО5 составила 5000 руб., учитывая, что начисление процентов на проценты недопустимо, с 10.11.2015 по 16.10.20220 могли быть рассчитаны проценты (1% за каждый день), всего 1802% (из расчета периода 4 года 11 месяцев 6 дней или 1802 дня), что применительно к сумме займа в размере 5000 руб. составило бы 90 100 руб. на день вынесения постановления. По состоянию на 03.11.2017 ФИО4 выплачено 43137,65 руб. произведенными ежемесячными удержаниями из пенсии должника.

Заявитель, исходя из судебных актов, считает, что взыскателю излишне перечислено 365921,27 руб. (409300,93 руб. (взыскано с должника) - 43137,65 руб. (взыскано на 03.11.20217) - 242 руб. (проценты с учетом того, что общая сумма взыскания 35279, 27 руб. при взысканной на 03.11.2017 43137,65 руб.).

Как указал заявитель, взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю на общую сумму в размере 409300,89 руб., направлены на прекращение обязательств должника по исполнительному документу, на депозитном счете отделения судебных приставов не находятся. При этом, выгодоприобретателем выступает получатель данных денежных средств взыскатель ИП ФИО1 по конкретному исполнительному производству, которому денежные средства перечислены. Поскольку исполнительное производство окончено, принятие мер в рамках него невозможно, судебным приставом-исполнителем направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в адрес взыскателя.

В связи с тем, что денежные средства не перечислены, заявитель обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывает заявитель, излишне поступившие в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству № 40769/17/16023-ИП денежные средства удерживаются взыскателем по настоящее время. Факт получения денежных средств взыскателем не отрицается, более того, принимались меры по обжалованию судебных актов Кайбицкого районного суда РТ по признанию незаконным постановления пристава-исполнителя ввиду несогласия с оценкой суда расчета и размера суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО4 Подача заявлений об увеличении суммы долга в рамках исполнительного производства, участие в судебных делах указывает на осведомленность и наличие умышленного намерения по удержанию излишне перечисленных денежных средств в своем владении без законных оснований.

Дополнением к исковому заявлению от 19.03.2024 Управление просило принять уточнение исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 372477, 21 руб. (сумма излишне выплаченной в рамках исполнительного производства сумме в размере 365621 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6856, 21 руб. согласно решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-947/2023).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Верховном суде Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело № 2-947/2023 по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27.04.2023, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков 365621 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 856,21руб. ФИО4 в оставшейся части иска, в иске к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6 отказать.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу №2-947/2023 (№33-14438/2023) решение Вахитовского районного суда города Казани от 27.04.2023 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан без удовлетворения.

Указанным определением установлено, что суд исходил из того, что по вине ответчика истец (ФИО4) понес убытки в размере 365 621 руб., поскольку указанная сумма в рамках возобновленного исполнительного производства взыскана излишне в связи с неверным расчетом судебного пристава-исполнителя.

Суд установил, что из заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 08.12.2015 следует, что с ФИО7 взысканы проценты именно за пользование суммой займа, начиная с 10.11.2015 из расчета один процент в день от суммы долга по день фактической уплаты долга, а сумма займа составляла 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2022 отменено решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, которым административное исковые требования ФИО4 было удовлетворено частично.

В указанном апелляционном определении указано, что сумма займа, взысканная с ФИО4 составила 5000 рублей, и, учитывая, что начисление процентов на проценты недопустимо, с 10 ноября 2015 года по 16 октября 2020 года могли быть рассчитаны проценты (1% за каждый день), всего 1802% (из расчета периода 4 года 11 месяцев 6 дней или 1802 дня), что применительно к сумме займа в размере 5000 рублей, составило бы 90100 рублей на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судебная коллегия по административным делам указала, что пристав необоснованно, при расчете задолженности в виде постановленных судом процентов на будущий период, производил начисление процентов не только на сумму основного долга 5000 руб., а также на присужденную судом сумму процентов в твердой сумме, то есть начисляла проценты на проценты, что незаконно.

На момент окончания производства 21.04.2017, по мнению истца, задолженность составляла 242 руб. Соответственно, с учетом совокупного взыскания в сумме 409 000 руб., переплата по исполнительному производству составила 365 621 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2021 года (материал № 13-80/2021) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, произведена замена стороны (прежнего кредитора) ООО «Евро» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Евро» задолженности по договору займа денежных средств правопреемником (новым кредитором) индивидуальным предпринимателем ФИО1

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Евро» его правопреемником ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 40769/17/16023-ИП.

Таким образом, из судебных актов видно, что сумма в размере 365621 руб. в рамках возобновленного исполнительного производства взыскана излишне в связи с неверным расчетом судебного пристава-исполнителя, переплата по исполнительному производству № 40769/17/16023-ИП составила 365621 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков взыскано 365621 руб., 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем взыскатель ООО «Евро» заменен его правопреемником ИП ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку взысканные суммы перечислялись ИП ФИО1 не в заявленной сумме.

Платежными поручениями от 25.08.2021 № 462274, от 23.09.2021 № 292894, от 28.09.2021 № 382542, от 31.08.2021 № 553700, от 28.10.2021 № 307481, от 21.12.2021 № 837353, от 28.12.2021 № 196857 ИП ФИО1 Управлением перечислено 93526, 36 руб.

До 19.08.2021 денежные средства перечислялись Управлением предыдущему взыскателю ООО МФО «Евро» (ООО «Евро»). ООО «Евро» прекратило деятельность 29.06.2023.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 было перечислено 93526,36 руб., суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу Управления 93526,36 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы, а также наличия законных оснований для их удержания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 93 526 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин