Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А29-3012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3012/2023

07 июня 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А29-3012/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТК-Арктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее - Общество) о взыскании 406 000 рублей убытков, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору перевозки от 19.05.2020 № 149.20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом сокращенного срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с применением судами сокращенного годичного срока исковой давности. По его мнению требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорных убытков, связанных с заключением нового (замещающего) договора, исполнение которого произведено силами другого лица на платной основе и по более высокой цене. При этом заключение замещающего договора не предусмотрено в качестве события, на который распространяется годичный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В окружной суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, поскольку представитель находится в городе Санкт-Петербурге и не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание 06.06.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения. Заявитель не привел какой-либо уважительной причины, по которой он не может присутствовать в судебном заседании в назначенное время. Нахождение представителя стороны в другом городе, не может является такой причиной, поскольку сторона была извещена о проведении судебного заседания 06.06.2024 заблаговременно.

Проверив в порядке статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на транспортировку вагон-дома по маршруту Республика Коми, г. Усинск - Луцеяхское месторождение, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район.

Общая стоимость услуг по договору составляет 354 000 рублей, в том числе НДС (20%) (пункт 2.1).

Срок оказания услуг - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (приложение № 1 к договору).

Согласно транспортной накладной от 27.03.2020, вагон-дом (станция ГТИ № 6) доставлен до г. Ухта.

Письмом от 27.03.2020 № 120 Общество уведомило Компанию о том, что Общество берет на себя обязательство по транспортировке вагон-дома до г. Ухта Республики Коми. Дальнейшая транспортировка вагон-дома от г. Ухта до Луцеяхского месторождения невозможна, так как Компанией не предоставлены необходимые разрешительные документы для транспортировки негабаритного груза (по высоте), коим является вагон-дом.

В письме от 09.04.2020 № 145 Общество также уведомило Компанию о том, что транспортировка вагон-дома от г. Ухта до пункта назначения произведена не была в связи с ухудшением обстановки, обусловленной распространением коронавирусной инфекции CОVID-19 и отсутствием у Общества пропуска для дальнейшего следования.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по доставке груза до конечной точки маршрута Компания 19.05.2020 заключила договор № 152.20 с обществом с ограниченной ответственности «ТК-Арктика» на оказание услуг по транспортировке одного вагон-дома по маршруту Республика Коми, г. Ухта - Луцеяхское месторождение, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район.

Стоимость услуг по договору от 19.05.2020 № 152.20 составила 760 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая оплачена Компанией платежным поручением от 18.06.2020 № 2325.

Полагая, что отказом от договора Общество причинило убытки, Компания направила ему претензию от 17.02.2023 № ДК-254 с требованием возместить таковые в сумме 406 000 рублей (760 000 рублей - 354 000 рублей).

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Суды, квалифицировав спорные отношения как отношения, сложившиеся из договора перевозки груза автомобильным транспортом, приняв во внимание сроки обращения истца в суд за защитой своего права и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказали на основании пункта 3 статьи 797, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав).

С данными выводами суд кассационной инстанции согласен, признает их правильными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Данный спор возник по причине нарушения ответчиком обязательств по доставке груза (груз не доставлен в конечный пункт назначения). В виду отказа ответчика от исполнения договора перевозки, для дальнейшей перевозки спорного груза, истец вынужден заключить замещающую сделку (договор перевозки) с другим лицом.

При таких обстоятельствах суда обоснованно посчитали, что в данном случае применению подлежат положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что вагон-дом сдан истцу 27.03.2020, а с исковым заявлением истец обратился 23.03.2020, суды правомерно отказали в иске, установив факт пропуска Компанией срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А29-3012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова