Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А29-12539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12539/2020
10 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.12.2023 (до первого перерыва в судебном заседании),

установил


Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее –

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) ущерба, причиненного вследствие разлива нефтесодержащей жидкости, в размере 23 347 330 руб.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству судьи Воронецкой С.И.

В процессе рассмотрения дела Минприроды Республики Коми уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 11 690 370 руб. ущерба (заявление от 30.10.2020 № 909).

Определением от 08.12.2023 произведена процессуальная замена ответчика с

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ответчик).

Определением от 09.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» ФИО2, срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми установлен до 01 августа 2024 года.

Определением от 22.05.2024 произведена замена судьи Воронецкой С.И. в деле

№ А29-12539/2020 на судью Онопрейчук И.С., дело № А29-12539/2020 передано для рассмотрения судье Онопрейчук И.С.

Определением от 24.08.2024 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 25.09.2024.

25 сентября 2024 года в суд поступило экспертное заключение по делу.

Определением от 16.09.2024 по делу назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 25.10.2024. Лицам, участвующим в споре, разъяснено, что при отсутствии возражений относительно возобновления производства и проведения судебного заседания в отсутствие представителей, производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание 25.10.2024.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; возражения относительно возобновления производства не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно возобновления производства по делу.

Определением от 25.10.2024 производство по делу возобновлено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд открыл судебное заседание по делу.

От Минприроды Республики Коми к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований от 24.10.2024, в котором оно просило взыскать с ответчика 584 518 руб. 50 коп. ущерба (с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении).

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу от 17.10.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возражений относительно требований истца с учетом их уточнения от 24.10.2024, однако, исковые требования не признал.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 25.10.2024 до 13 часов 30 минут 25.10.2024, с 25.10.2024 до 09 часов 00 минут 28.10.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору аренды от 30.04.2009 № С 0990517/11/09-АЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» передан в аренду лесной участок земель лесного фонда с кадастровыми номерами 11:19:02 01 001:0030; 11:19:03 01 001:1502, находящийся по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, Сосногорское лесничество, Ираельское участковое лесничество, кварталы 157, 165, 166, 182, 183, 184, 200, 201, 202; Малоперское участковое лесничество, кварталы 81, 125, 172, 173, 192, 209.

Как следует из искового заявления, 08 ноября 2019 года на основании поступившего оперативного сообщения об инциденте ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» о разгерметизации 29.10.2019 межпромыслового нефтепровода «УПСВ «Безымянное» - НПС «Мичаю», участок № 1 КЦДНГ № 1, 31 км. от УПСВ «Безымянное» государственным инспектором по охране леса Нижнеодесского участкового лесничества проведен рейдовый выезд с целью проверки поступившей информации, в ходе которого осмотрен и обследован участок в квартале 173 выд. 44, 47 Малоперского участкового лесничества (в квартале 173 выд. 44, 47 визуально расположен расчищенный участок, который ориентировочно представляет собой рекультивируемую площадку размером около 0,25 гектаров), осмотрен и обследован участок в квартале 192 выд. 20, 21 Малоперского участкового лесничества (в квартале 192 выд. 20, 21 визуально расположен расчищенный участок, который ориентировочно представляет собой рекультивируемую площадку размером 0,6 гектаров): вся площадка покрыта снежным покровом, на снегу имеются следы тяжелой техники, следов нефтесодержащей жидкости не обнаружено; рядом с вышеуказанными обследуемыми участками проходит нефтепровод (договор аренды лесного участка от 30.04.2009 № С 0990517/11/09-АЗ); границы нефтепровода по договору аренды от 30.04.2009 № С 0990517/11/09-АЗ расположены от полуквартальной сети с правой стороны со смещением приблизительно 250 метров от места фактического разлива и накладываются согласно материалам лесоустройства 1995 года в квартале 173 выд. 43, 46, в квартале 192 выд. 20, 19 Малоперского участкового лесничества. Обследуемый участок, расположенный в квартале 192 выд. 20, 21 и в квартале 173 выд. 44, 47 Малоперского участкового лесничества, не входит в границы арендованного участка; определить площадь и факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью территории не представляется возможным из – за высокого снежного покрова.

Из акта обследования от 31.10.2019 следует, что разлив произошел на границе кварталов 173 и 192 Малоперского участкового лесничества; дата повреждения нефтепровода – 29.10.2019; нефтепровод расположен под землей, на глубине 1,5 метра; на момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости устранена, локализация выполнена в полном объеме; проведено обследование места отказа и загрязненной территории; на месте разгерметизации нефтепровода установлено временное герметизирующее устройство; место отказа закрыто грунтом; загрязненная площадь визуально составляет 1 500 кв.м.; ориентировочный объем разлитой нефтесодержащей жидкости составляет до 4 куб.м.; попадание в водные объекты не зафиксировано; рядом расположен ручей (примерно в тридцати метрах); для предупреждения возможного попадания в водные объекты установлены боновые заграждения, завезен сорбент и установлен гидрозатвор; работают экскаватор и самосвал; загрязненный грунт планируется вывозить на полигон по переработке нефтешламов на Западно – Тэбукском п/м.

16 июня 2020 года в результате осмотра, обследования лесного участка выявлено, что рядом с участками проходит нефтепровод (договор аренды от 30.04.2009 № С 0990517/11/09-АЗ); границы нефтепровода расположены от полуквартальной сети с правой стороны со смещением приблизительно 250 м. от места фактического разлива и накладываются согласно материалам лесоустройства 1995 года в квартале 173 выд. 43, 46, квартале 192 выд. 20, 19 Малоперского участкового лесничества; обследуемые участки не входят в границы арендованного участка; нарушение выразилось в результате нарушений правил санитарной безопасности в лесах, при разгерметизации межпромыслового нефтепровода (УПСВ «Безымянное» - НПС «Мичаю»), расположенного на территории Малоперского участкового лесничества квартал 173 выд. 44, 47 на площади 0,25 га., квартал 192 выд. 20, 21 площадью 0,60 га., общая площадь участков составляет 0,85 га.

Постановлением Минприроды Республики Коми от 07.05.2020 № 239

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в загрязнении лесов вредными веществами (нефтесодержащей жидкостью) на территории квартала 173 выд. 44, 47, квартала 192 выд. 20, 21 Малоперского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

За причиненный ущерб лесному фонду составлен акт о лесонарушении от 04.08.2020 № 4, сумма ущерба составила 23 347 330 руб.: загрязнение и порча почвы нефтяными вредными веществами – 23 313 970 руб., самовольное использование лесов – 33 360 руб.

С учетом вышеизложенного, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 04.08.2020 № 605, которое оставлено без исполнения, в связи с чем Минприроды Республики Коми обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ.

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее - Методика).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно пункту 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Цель ответственности за причинение вреда окружающей среде состоит в достижении компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. С учетом этого истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям (пункт 35 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определение способов возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий путем выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исходя из пункта 21 Постановления № 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вреда окружающей среде ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению размера ущерба, с учетом проведения ответчиком работ по ликвидации инцидента и рекультивации нарушенных лесных участков.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

По смыслу действующего законодательства, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Вместе с тем, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда в ситуации, когда восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь). В этом случае возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу N 306-ЭС20-16219.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с полученным экспертным заключением:

- во время предпроектных исследований установлено, что после этапа ЛАРН ( работ по ликвидации аварийного разлива нефти) концентрация нефтяного загрязнения почвы по всему участку не превышает 1000 мг/кг., что определило уровень загрязненности участка, как допустимый еще до начала рекультивационных работ;

- работы по технической и биологической рекультивации на участке лесного фонда, представленного для проведения судебной экспертизы, выполнены в соответствии с Проектом рекультивации и в полном объеме;

- качество проведенных ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» рекультивационных работ по восстановлению загрязненного участка соответствует требованиям законодательства;

- меры, принятые ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» по рекультивации загрязненного земельного участка, достаточны для полного восстановления нарушенного состояния с учетом использования участка лесного фонда с 30.04.2009 для эксплуатации межпромыслового нефтепровода УПСВ «Безымянное» - НПС «Мичаю»;

- физические и химические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов, экологическое состояние почвы восстановлены (близки к фоновым показателям); структура растительных сообществ последовательно возвращается к начальному состоянию, растения не испытывают угнетения, отсутствуют признаки токсического эффекта; растительные сообщества развиваются в режиме восстановительной сукцессии с последовательной сменой доминант к естественному состоянию; прогноз восстановления естественных растительных сообществ до того уровня, который существовал до загрязнения, благоприятный;

- невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь в состоянии почвы, микробоценоза и растительности на участке нет;

- невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери на участке после проведенных рекультивационных работ отсутствуют;

- размер ущерба после проведенных работ по рекультивации земель лесного фонда составляет 584 518 руб. 50 коп.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле данных с учетом проведения натурного обследования спорного участка и полученных результатов лабораторных испытаний, экспертом сделаны однозначные последовательные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, Минприроды по Республике Коми уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика

584 518 руб. 50 коп. ущерба (заявление об уточнении иска принято судом).

Со стороны ответчика какие – либо возражения относительно размера ущерба, определенного по итогам проведения судебной экспертизы, не заявлены, напротив,

ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь» в письменных пояснениях от 17.10.2024 полностью согласилось с экспертным заключением.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 584 518 руб. 50 коп. ущерба.

При этом суд руководствуется пунктом 16 Постановления № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 14 690 руб. государственной пошлины.

ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь» в счет стоимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислено 1 260 000 руб. платежным поручением от 02.04.2024 № 36270.

С четом результатов рассмотрения дела бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо осуществить возврат денежных средств в пользу

ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь» в размере 610 000 руб.

Денежные средства в размере 650 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях Минприроды Республики Коми, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

584 518 руб. 50 коп. ущерба с зачислением в бюджет муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 690 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Институту биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 650 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 610 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 02.04.2024 № 36270.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук