Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-91784/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91784/2018
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лашина О.В. (доверенность от 04.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34495/2018) ООО Строительная компания «ЭТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-91784/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 650 000 рублей и пени в размере 265 000 рублей.

Решением от 01.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 470 000 рублей, пени в размере 265 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 255 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что стоимость принятых работ превышают твердую цену договора.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.11.2016 заключен договор № ТИЛС1011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению геотехнического мониторинга реконструируемого здания, зданий и сооружений, попадающих в зону влияния от производства работ объекта – здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., дом 12, литера А в соответствии с Техническим заданием № 1, № 2., а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяет протоколом соглашения договорной цены и составляет 4 200 000 руб.

Оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.05.2018 № 326 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ (имеются подписи и печати организаций).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2016 по 27.08.2018.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств полной оплаты долга не представил.

Довод ответчика о том, что стоимость принятых работ превышают твердую цену договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, все акты подписаны со стороны ответчика, в суде первой инстанции по размеру и стоимости выполненных работ не возражал.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, в случае нарушения заказчиком сроков

исполнения обязательств по оплате выполненных работ, установленного согласно Графику платежей, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Указанная неустойка взыскивается путем оплаты суммы неустойки в соответствии со счетом исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При принятии искового заявления к производству апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке оплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-91784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов