Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А50-28745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8859/22

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.


Дело № А50-28745/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 по делу № А50-28745/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 01.03.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор общество «Финансовая грамотность» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2022 и постановление суда от 05.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции завершил процедуру при наличии не принятого к производству и не рассмотренного заявления общества «Финансовая грамотность» о признании его требования общим обязательством супругов. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, таким образом, судами нарушены установленные законом права кредитора на участие в процедуре банкротства ФИО3 Кредитор ссылается на то, что его ходатайство о признании требования кредитора общим обязательством супругов имеет прямое отношение к данному делу, поскольку в случае положительного решения по указанному ходатайству в конкурсную массу войдет имущество супруга, в счет которого могут быть частично погашены требования кредиторов. В связи с вышеизложенным считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 являются преждевременными.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. По ее мнению, подача ходатайства кредитором непосредственно в дату рассмотрения отчета финансового управляющего свидетельствует о недобросовестном поведении самого кредитора, направленном, в первую очередь, на необоснованное затягивание процедуры. Указывает на то, что с даты включения требования кредитора в реестр до даты завершения процедуры прошел достаточный срок – 1 месяц, в который у кредитора имелась возможность реализации своих прав и формирование позиции, однако в указанный период кредитором не было заявлено в арбитражный суд ни одного ходатайства. В отзыве на жалобу также указано на поступление в Арбитражный суд Пермского края (зарегистрировано в суде) ходатайства о признании требований должника общим обязательством супругов уже после судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего. Таким образом, на момент проведения судебного заседания у суда не было оснований полагать о наличии препятствий для принятия решения о завершении процедуры банкротства.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 08.12.2022от ФИО3 (далее – должник) отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по истечении срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве 03.08.2022 представлен отчет о результатах проведения данной процедуры банкротства и заявлено ходатайство о ее завершении. Управляющим составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

За счет доходов должника (заработная плата, пенсия) финансовым управляющим ФИО1 сформирована конкурсная масса на сумму 113 362,15 руб., из которых 60 002,57 руб. перечислено должнику в качестве прожиточного минимума.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 715 410,96 руб., из которых погашено 37 318,39 руб. (5,22%), текущие расходы по делу о банкротстве составили 16 041,19 руб., погашены.

Установлено, что должник состоит в браке с 25.05.2008. С целью выявления имущества и имущественных прав должника и ее супруга финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий ФИО1 пришла к выводу, что должник является неплатежеспособным, при этом признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Зарегистрированный за супругом должника объект недвижимости – 1/4 доли в праве собственности на жилое здание и земельный участок, в конкурсную массу должника не включен как единственное пригодное для проживания должника жилье.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении должника от обязательств.

Конкурсными кредиторами возражений против завершения процедуры реализации имущества не подавалось.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса должника сформирована, частично погашен реестр требований кредиторов, дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и пополнения сформированной конкурсной массы, отсутствия оснований для продления процедуры, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 надлежит завершить.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что указанные положения позволяют гражданину-должнику выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, учитывая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В то же время, проверив довод о преждевременном рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении реализации имущества гражданина ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что требования кредитора общества «Финансовая грамотность» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022, соответственно, с данной даты у кредитора имелась возможность реализации всего комплекса прав, предусмотренных Законом о банкротстве. В указанный период кредитором не было направлено ни заявления, ни запроса финансовому управляющему или должнику; каким-либо образом свою позицию по существу проводимой процедуры общество «Финансовая грамотность» не выражало.

Установлено, что ходатайство о признании требований кредитора общим обязательством супругов было подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 03.08.2022 в 15:03 МСК (зарегистрировано в системе 04.08.2022 в 06:52 МСК), накануне даты судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего (на 04.08.2022 в 08:20 МСК), в последующем было оставлено судом без движения в связи с несоблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 предусмотренных законом препятствий для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд обоснованно исходил из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника и его супруга, так как вероятность обнаружения имущества отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представитель общества «Финансовая грамотность» в судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не явился, возражений относительно завершения процедуры банкротства не направлял, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им ходатайства о признании своих требований общим обязательством супругов не заявил. При этом из отчета финансового управляющего следует, что он проанализировал имущественное положение и супруга должника посредством направления в регистрирующие органы соответствующих запросов, имущества не выявил. Таким образом, ссылка кредитора на то, что в случае положительного решения по указанному ходатайству в конкурсную массу могло войти имущество супруга, в счет которого могут быть частично погашены требования кредиторов, является несостоятельной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества «Финансовая грамотность», о преждевременном рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен, в том числе в связи с отсутствием негативных последствий для кредитора в конкретном деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 по делу № А50-28745/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская