Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А14-24933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Воронеж Дело № А14-24933/2018

«01» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2018;

установил:

открытое акционерное общество «Тулэнергосетьремонт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 642 983,27 руб. задолженности и 214 239,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 21.11.2018.

Определением суда от 18.12.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2019.

В судебное заседание 23.01.2019 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.01.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 30.01.2019 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика представил акт выполненных работ, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный акт приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.01.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик, последствие фирменное наименование изменено на ПАО «МРСК Центра») и ОАО «Тулэнергосетьремонт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту трансформаторов № 3600/05216/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 1) за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по ремонту трансформаторов 3-4-5-6 габаритов согласно указанному перечню (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сметная стоимость выполняемых работ составляет 6 909 854,37 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: согласно графику оплаты выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 3 от 31.07.2014 истцом выполнены работы по ремонту трансформатора ПС 35/10кВ Запрудское Т-1 ТМ-2500/35/10 на общую сумму 642 983,27 руб. (с учетом НДС – 18%).

Указанные работы ответчиком не оплачены, задолженность по расчетам истца составляет 642 983,27 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.12.2014 и от 14.08.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 14.1. договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3600/05216/14, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.07.2014, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно представленному отзыву, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и не подтверждает выполнение работ, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов, указанная в них стоимость, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что сальдо расчетов между сторонами составляет 642 983,27 руб. и задолженность истца возникла в связи с передачей результата работ по объекту: ремонт трансформатора ПС 35/10кВ Запрудское Т-1 ТМ-2500/35/10.

Представленные истцом акты сверки за 2014, 2015, 2016 годы подписаны со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером, скреплены печатью организации. Из указанных актов следует, что по состоянию на 31.03.2016 ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 642 983,27 руб. по спорному договору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

На главного бухгалтера в силу норм статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, в том числе, по пункту 3 статьи 7 данного закона, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Исходя из норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок; вместе с тем, бухгалтерская отчетность составляется, в том числе, на основании актов сверок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, законных полномочий, о чем свидетельствует также проставление на акте печати организации.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом также учитывается, что все спорные акты сверки подписаны главным бухгалтером ответчика ФИО4

Тем самым, у сторон не было сомнений в полномочиях главного бухгалтера ответчика по подписанию документов, отражающих наличие (отсутствие) задолженности перед контрагентами.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отношении суммы основного долга довод о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В числе прочих доказательств истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатями, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2016 ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 642 983,27 руб.

Более того, сумма задолженности соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, отраженной в акте приемки, по объекту: ремонт трансформатора ПС 35/10кВ Запрудское Т-1 ТМ-2500/35/10 и повторяется в актах сверки за соответствующие периоды между сторонами. Ответчиком не представлено доказательств, что спорная задолженность возникла по иным правовым основаниям, чем сдача работ по объекту: ремонт трансформатора ПС 35/10кВ Запрудское Т-1 ТМ-2500/35/10.

Таким образом, исходя из положений статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, подписание сторонами в 2016 году акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о прерывании срока исковой давности, в связи с чем обращение истца в суд с иском 26.11.2018 находится в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 642 983,27 руб. задолженности по договору № 3600/05216/14 от 05.05.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом за период с 03.02.2015 по 21.11.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 239,94 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства или месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, представил контррасчет.

Как указывалось ранее, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.11.2018.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 26.11.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Также судом установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 14.1. договора установлено, что до обращения в Арбитражный суд Воронежской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензий – 15 календарных дней со дня предъявления претензии.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 14.1. договора до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и процентов истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически продлевается на указанный в договоре срок рассмотрения претензии (15 календарных дней).

Осуществив расчет процентов с учетом указанных обстоятельств, и с применением действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и размеров ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 166 466,63 руб. за период с 12.11.2015 по 21.11.2018.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20 144 руб. Определением суда от 28.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 19 021 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 1 123 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) 642 983,27 руб. задолженности, 166 466,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 21.11.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 021 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 123 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяГ.В. Семенов