Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-146410/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146410/19-149-1257
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «О.Б. Недвижимость»

к МИФНС РФ №46 по г.Москве

третье лицо: Временный управляющий ООО «О.Б. Недвижимость» ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО4 (дов. от 10.09.2019 №01-09/19)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 09.08.2019 №07-17/068070)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «О.Б. Недвижимость» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ №46 по г.Москве (далее – ответчик) №191658А от 12.04.2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции заявителя, 04.04.2019 участник ООО «О.Б. Недвижимость» ФИО3, владеющий ½ долей Общества оформил заявление о выходе из состава участников Общества, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО6.

04.04.2019 указанное заявление о выходе поступило в Общество.

05.04.2019 документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках были поданы в МИФНС № 46 по г. Москве (вх. № 191658А) в составе: Заявление ФИО3 о выходе; Форма 14001 на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

12.04.2019 МИФНС № 46 по г. Москве приняла Решение №191658А об отказе в государственной регистрации о внесении сведений в ЕГРЮЛ в состав участников Общества как нарушающее п. 3 ст. 64 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: Органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Не согласившись с решением МИФНС № 46 по г. Москве, Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Исх. № 45-16 от 16.04.2019).

Решением от 15.05.2019 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС №46 по г. Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «О.Б. Недвижимость», суд исходит из следующего.

Для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р14001 (далее - заявление по форме № Р14001), предусмотренное п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в Инспекцию представлен комплект документов вх. № 191658А, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «О.Б. Недвижимость», касающихся прекращения корпоративных прав в связи с выходом из состава участников ФИО3 и переходом доли к обществу.

Комплект документов, вх. № 191658А, содержит, в том числе, Заявление ФИО3 от 04.04.2019 о выходе из состава участников ООО «О.Б. Недвижимость» и о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закон №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Между тем, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (п. 8 ст. 23 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью») (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 №310-ЭС18-21936 по делу №А14-8993/2017).

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

Положения п.3 ст. 64 Закон № 127-ФЗ о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов.

Следовательно, ограничения, установленные абз. 7 п. 3 ст. 64 Закона № 127-ФЗ, касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости (Письмо ФНС России от 06.07.2017 №ГД-4-14/13154@ «О направлении «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №2 (2017).

Согласно данным официального сайта www.kad.arbitr.ru 03.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-108915/18-103-95Б вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «О.Б. Недвижимость».

Арбитражным судом г. Москвы введены ограничения полномочий руководителя и иных органов управления ООО «О.Б. Недвижимость» в соответствии с п. 2, 3 ст. 64 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «О.Б. Недвижимость» принято им после введения процедуры наблюдения.

Пунктом 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

В частности этим же пунктом закреплено, что в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Подпункт «а» п.4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ наделяет регистрирующий орган полномочиями проводить проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в частности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

По итогам проверки комплекта документов, в связи с тем, что как следует из вьппеизложенного, закрепленные п.3 ст. 64 Закона № 127-ФЗ ограничения по выходу участника из Общества имеют свою юридическую силу лишь в контексте вопроса о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, представленное в комплекте документов Заявление о выходе содержащие просьбу выплатить участнику действительную стоимость доли уставного капитала Общества, без иного корпоративного решения органа управления Общества, из которого бы усматривался отказ в выплате действительной стоимости доли, Инспекцией обоснованно не может быть рассмотрено как документ, подтверждающий основание перехода доли в понимании п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, указанные выше обстоятельство послужили мотивом для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации на основании пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ в связи с несоблюдением требований, установленных Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствуют закону.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «О.Б. Недвижимость» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин