Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-132735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132735/2022-83-708
29 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-708), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК СИСТЕМА" (ИНН <***>) к ООО "ГК "СПАРТА"" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 780 792 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.09.2022

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.04.2022 (представитель не допущен, вследствие непредставления диплома с квалификацией «юрист»),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК "Спарта"" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 756 062 руб. 93 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 24 729 руб. 22 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, представитель ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя в связи с непредставлением суду документов о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности или их копий, оформленных надлежащим образом.

В подтверждение наличия высшего юридического образования ФИО3 надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании (квалификация юрист, специальность "юриспруденция") не представлена. Оригинал не представлен.

Вместе с тем под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

заверение копии документа нотариусом;

заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Личное заверение копии документа об образовании, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не является его надлежащим заверением.

При этом ФИО3 не сообщено, что он является адвокатом.

С учетом изложенного ФИО3 не допускается к участию в данном судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании поскольку иск принят судом к рассмотрению 06.07.2022, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 28.07.2022., права участника дела (в том числе ответчику) разъяснялись судом (определение от 06.07.2022, протокол от 28.07.2022, определение от 28.07.2022).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.02.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 09.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 7/ПИР-22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам инвестиционной программы ПАО "Россети Московский регион", определенными дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 28.02.2022, № 4 от 28.02.2022, № 5 от 28.02.2022, № 6 от 28.02.2022, № 7 от 28.02.2022, № 8 от 28.02.2022.

Также судом установлено, что истцом произведено авансирование ответчика в размере 1 756 062 руб. 93 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что последний к выполнению работ не приступил, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4.2.1, 7.2 договора и положениями статьи 717 ГК РФ, уведомлениями исх. № СК-22-1070 от 11.04.2022 и исх. № СК-22-1107 от 14.04.2022 заявлен односторонний отказ от исполнения договора с указанием на необходимость возврата неотработанного аванса (РПО № 11721870035898).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор должен считаться расторгнутым с 17.05.2022.

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Ответчиком при этом не представлено доказательств встречного предоставления или возврата денежных средств в спорном размере истцу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 1 756 062 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу, суд учитывает позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Также, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты за период с 06.05.2022 по 15.06.2022 в размере 24 729 руб. 22 коп., расчет представлен в качестве приложений к исковому заявлению.

Ответчиком возражений в отношении заявленного истцом требования не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Принимая во внимание установление ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, изучив представленный истцом расчет, суд усматривает отметить следующее.

Поскольку, как отмечалось ранее, договор расторгнут с 17.05.2022, представленный истцом расчет признается арифметически и методологически неверным, таким образом, начальным периодом исчисления процентов является 17.05.2022.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает, что проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию 15.06.2022, с последующим начислением не подлежат взысканию, поскольку рассчитаны истцом за период, на который распространяется действие упомянутого моратория.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 165.1, 307, 308, 309, 310, 328, 395, 405, 407, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК "СПАРТА"" (ИНН 9721129293) в пользу ООО "СК СИСТЕМА" (ИНН 7727803780) денежные средства в размере 1 756 062 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 560 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин