Постановление от 25 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27498/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 генеральный директор (приказ № 5 от 09.04.2018); ФИО3

Т.Ю. по доверенности;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38582/2019) ООО "АЙДАН СОЛЮШЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-27498/2019(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "АЙДАН СОЛЮШЕН"

к ООО "ТРАНСМЕТ"

о взыскании

по встречному иску: о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айдан Солюшен» (далее - ООО «Айдан Солюшен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (далее - ООО «ТрансМет», ответчик) о взыскании долга в размере 5 627 018 руб. 42 коп. и неустойки в размере 318 042 руб. 16 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 164 840 руб., неустойки в размере 15 581,60 руб. и почтовых расходов в размере 186 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.11.2019 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцом понесены убытки, подлежащие возмещению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между сторонами заключен договор № 13-09-18/ТМ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказывать ему услуги по приемке, разгрузке, и отпуску (отгрузке) грузов, поступающих в адрес заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков по договору № 25.11.Г от 14.11.2018, заключенному истцом с ООО «Негабаритика» в размере 1083600 руб.; по договору № 63/10/18 от 09.10.2018, заключенному истцом с ООО «Трансметалл» в размере 243428 руб. 42 коп.; по договору №КЛ-21Д/Лахта от 13.07.2018, заключенному истцом с ООО «Кросс-Лоджик» в размере 187000 руб. и 170000 руб.; а также о взыскании упущенной выгоды по договору № КЛ-21Д/Лахта от 13.07.2018, заключенному истцом с ООО «Кросс-Лоджик» в размере 2921283 руб. и задолженности по налогам на сумму 555787 руб.

Ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг по договору, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков по вине ответчика. При этом, суд удовлетворил встречный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований истец ссылается на заявку от 23.10.2018, в соответствии с которой просит ответчика произвести погрузку турникетов возвратных на вагоны 42040840 и 42024794 и обеспечить отправку вагонов на станцию Курган, однако, данная заявка не имеет отметки о согласовании с исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель организует отгрузку или передачу грузов третьим лицам (ж.д. или автомобильному перевозчику, либо получателю) или непосредственно заказчику при условии предоставления последними согласованных заранее между исполнителем и заказчиком документов, подтверждающих их право на получение грузов.

Согласно пункту 2.11 договора дополнительная обработка груза возможна при наличии дополнительного согласования условий сторонами договора.

В пункте 3.3 договора согласовано, что дополнительные расходы, которые сторонами не были предусмотрены в договоре, возмещаются исполнителю при условии одобрения заказчиком этих расходов.

Приложением № 1 к договору, сторонами определено место, стоимость и вид груза, подлежащего обработке - профиль, шпунтованный сварной на станции Бронка Октябрьской ЖД (код станции 075308).

Доказательства согласованных условий выполнения дополнительных работ, отличных от предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлены. Также истцом не доказан факт получения ответчиком данной заявки. Кроме того, согласно представленной выписке из электронной почты истца, указанная заявка отправлена 23.11.2018, т.е. спустя месяц с даты ее составления (23.10.2018).

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец до направления спорной заявки в адрес ответчика (23.11.2018), заключил Договор с ООО «Негабаритика» от 14.11.2018 № 25.11.1 предметом которого является порядок взаимоотношений по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым международным автомобильным транспортным сообщением.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что задолженность по указанному договору в сумме 840 000 руб. и пени в сумме 243 600руб. имеет отношение к заявленным убыткам.

Согласно электронной накладной № 07330079 ж/д платформы № 42040840 и № 42024794 прибыли на станцию «Бронка» 27.10.2018.

Доказательства прибытия данных платформ на территорию ответчика 23.10.2018 истцом не представлены.

Сопроводительными письмами и протоколом разногласий, представленными ответчиком, подтверждается, что ответчик предлагал истцу согласовать дополнительные условия по объемам, видам и цене работ от 01.11.2018.

В материалах дела имеется протокол разногласий от 24.12.2018, в котором истец, помимо заявленных работ, внёс обязанность ответчика по сбору крепежа груза (металлоконструкций), начиная с первых поставок, назначив сроки возврата, количество и цену за тонну изделий, что, как пояснил ответчик, невыполнимо по техническим причинам.

Следовательно, спорный груз был вывезен с территории ответчика на автотранспорте. Истец подтвердил, что работы по погрузке и отправке возвратных турникетов выполнены полностью и в срок и у него отсутствуют претензии к ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства задолженности истца в размере 164 840 руб. перед ответчиком, которые ООО «Айдан Солюшен» не оспариваются.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 15 581 руб. 60 коп.

Также правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 186 руб. 64 коп., поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-27498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЙДАН СОЛЮШЕН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева