Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А55-4033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 февраля 2024 года

Дело №

А55-4033/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Носовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17-24 января 2024 года дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 883 409,90 руб.,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области, САУ «СРО «ДЕЛО», АО «ГУТА-Страхование» ИНН: <***>, ООО «Страховое общество «Помощь» ИНН: <***>,

в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 05.12.2023;

ФИО2 (паспорт);

от САО «СРО «Дело» - ФИО5 по доверенности от 13.03.2023;

ФИО5 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные заявителем в размере 1 883 409,90 руб. по делу №А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН <***>, (определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 завершена процедура конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело №А55-4033/2022, на судью Носову Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области, САУ «СРО «ДЕЛО», АО «ГУТА-Страхование» ИНН: <***>, ООО «Страховое общество «Помощь» ИНН: <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А55-4033/2022 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ФНС России представила дополнение к заявлению, которое судом приобщено к материалам дела, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

САУ «СРО «Дело» представило отзыв, письменную позицию, дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, в судебном заседании представитель саморегулируемой организации просила в иске отказать.

ФИО2 представил консолидированную позицию, дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, просил в иске отказать, иные доказательства не заявлены.

АО «Гута-Страхование» представило отзыв с дополнением, третье лицо ФИО5 представила мотивированный отзыв, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу № А55- 12768/2010 в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 конкурсный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» назначена ФИО5, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 определено завершить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН <***>.

Управление ФНС по Самарской области (далее - Управление) являлось кредитором в деле о банкротстве ЗАО «СВ-Поволжское».

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника составляла - 44537 тыс. руб., из них основной долг 39119 тыс. рублей.

Текущая задолженность по оплате обязательных платежей составляла - 783592 тыс. рублей.

Управление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО2, выразившееся в заключении 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества №26/03/15 общей стоимостью 1883 409,90 руб. с ООО ПК «Зенит-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 в удовлетворении жалобы Управления на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 определено отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу № А55- 12768/2010 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО2, выразившиеся в заключении 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества №26/03/15 общей стоимостью 1883409,90руб. с ООО ПК «Зенит-Сервис».

Требования уполномоченного органа в деле несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» составляли 828129 тыс. рублей.

Согласно исковому заявлению, в результате установленных уполномоченным органом и признанных судом незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 не были удовлетворены вышеуказанные требования ФНС России в размере 828129 тыс. руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1883409,90руб.

Согласно дополнениям истца, обязательства перед бюджетом не исполнены в размере 23 387 795,28 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», в том числе, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года основной долг в размере 206 877, 29 рублей; пени в размере 406 122,62 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 9 642 306,42 рублей; пени в размере 13 031 105 рублей; налог на имущество организация по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения основной долг – ноль рублей; пени в размере 101 383,95 рублей.

При повторном рассмотрении иска арбитражным судом первой инстанции учтены замечания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 04.07.2023, относительно преждевременного характера указанных в решении выводов суда и необходимости исследования следующих обстоятельств спора.

На странице пятой постановления указано следующее: «…Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действием арбитражного управляющего, признанного судом незаконным и убытками ФНС России.

Отсутствие причинно-следственной связи, по мнению судов, следует ввиду отсутствия доказательств того, что и при реализации утерянного имущества на сумму 1 883 409,90 руб. ФНС России могла бы претендовать на погашение своих требований к должнику за счет утерянного имущества, поскольку из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника ЗАО «СВ-Поволжское», реестра непогашенных текущих обязательств, усматривается, что согласно представленному расчету истца требования текущего характера им не предъявлялись, в реестр текущих требований кредиторов не включены, у должника имеются неисполненные обязательства третьей, четвертой, пятой очередей.»

«Вместе с тем, сославшись на наличие таких приоритетных обязательств, суды ограничились указанием на то, что соответствующая информация содержится в отчете конкурсного управляющего должником, реестре текущих платежей, размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), при этом не установили и не отразили в судебных актах размер имеющих приоритет требований кредиторов по текущим обязательствам должника, оставшихся не исполненными, тогда как вывод об отсутствии причинно-следственной связи мог быть сделан только при сопоставлении соответствующих сумм.

Также арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что «отчеты, реестр, представленные арбитражным управляющим в материалы настоящего дела, не позволяют определить размер требований кредиторов по текущим обязательствам должника, оставшихся не исполненными, а равно такие сведения не отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу № А55-12768/2010.».

В обоснование виновных действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в том, что он, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО «СВ-Поволжское», действуя в нарушение принципов разумности и добросовестности, заключил договор ответственного хранения №26/03/15 от 26.03.2015 с ООО ПК «ЗенитСервис» (ООО ПК «Зенит-Сервис», ИНН <***>, 31.07.2020 исключено исключена из ЕГРЮЛ), не убедившись в возможности организации осуществлять охрану имущества должника (металлолома) общей рыночной стоимостью 1 883 409,90 руб.,, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу № А55- 12768/2010.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, выразившиеся в невозможности погашения требований истца в рамках судебного дела №А55-12768/2010 в результате незаконных действий ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, а также устанавливающий гарантии их полного возмещения, направлен на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Применительно к вопросу об ответственности арбитражного управляющего данная норма во взаимосвязи с положениями статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" служит гарантией надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера в соответствии с предъявляемым к нему требованием действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Норма права об установлении убытков не предполагает ее произвольное применение судом, последний при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

-документальное обоснование наличия и размера неисполненных текущих обязательств, имеющих приоритетное значение по отношению к требованиям налогового органа; -письменные пояснения относительно представленных копий судебных актов, раскрыть указанные доказательства в обоснование возражений.

В данном случае виновными действиями являются неправомерные действия ответчика по «неосмотрительному» заключению договора хранения с иным юридическим лицом ООО ПК «Зенит-Сервис», которое в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по хранению имущества - его утратило (металлолом стоимостью 1 883 408,90 руб.), а затем в ходе дела о банкротстве должника ООО ПК «Зенит- Сервис» частично возместило ущерб должнику в размере 400 000 руб. (приходный кассовый ордер №51 от 19.11.2019 , л.д. 49 том 1) путем внесения денежных средств в конкурсную массу должника.

Исходя из последствий такого нарушения ответчика, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, с учетом частичной оплаты, в размере 1443409,90руб., что, в свою очередь, не позволило произвести погашение текущих обязательств должника, неправомерность действий арбитражного управляющего установлена - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО2, выразившиеся в заключении им 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества №26/03/15 общей стоимостью 1883409,90руб. с ООО ПК «Зенит-Сервис».

С учетом рекомендаций арбитражного суда кассационной инстанции судом в ходе судебного процесса исследовались обстоятельства и доказательства относительно наличия непогашенных, текущих требований по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», занимающих более приоритетную очередность в реестре требований кредиторов должника, чем ФНС России по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором того же пункта; в четвертую - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); наконец, в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии же с абзацем первым пункта 1 той же статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Это обусловлено отнесением, согласно статье 5 и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к текущим платежам тех расходов в деле о банкротстве, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Из чего следует, что денежные обязательства (по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, имеют статус текущих платежей согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Очередность текущих платежей предусмотрена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Тем самым, требования о внесении платы за коммунальные услуги удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы, если они являются текущими.

Как ранее указывалось, производство по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» возбуждено 21.06.2010.

Так, в материалы дела, ответчиком представлены копии судебных актов Арбитражного суда Самарской области по судебным делам, находящиеся также в общем доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru): 1) Решением арбитражного суда по делу № А55-4161/2018 в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 18 апреля 2018 года, подтверждающего взыскание с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженности за потребленную в октябре – декабре 2017 года тепловую энергию в размере 68 348 руб. 42 коп., дата выдачи исполнительного листа – 16.05.2018; 2) Решением арбитражного суда по делу № А55-4162/2018 от 19 апреля 2018 года в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору горячего водоснабжения №31410тв от 22.07.2014 в размере 22 981 руб. 62 коп., дата выдачи исполнительного листа -03.07.2018; 3) Решением арбитражного суда по делу № А55-11438/2011 от 22 июля 2011 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РайтДезСервис", Самарская область, г. Тольятти, задолженности в размере 40 000 рублей по договору №33/08-04/10пд от 12.04.2010 и, по договору № 46 от 01.06.2010 основной долг в сумме 100 000 рублей (задолженность на оказание услуг ЗАО «СВ-Поволжское» по дератизации помещений), дата выдачи исполнительного листа – 29.08.2011 ; 4) Решением арбитражного суда по делу № А55-13000/2011 от 06 октября 2011 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара, задолженности за услуги по транспортировке газа по договору №45-4-1021/11 от 01.12.2011г. в сумме 751 725 руб. 51 коп. (в соответствии которым ООО «Средневолжская газовая компания» - ГРО обязалось в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа в порядке установленном в договоре), дата выдачи исполнительного листа – 20.11.2011 5) Решением арбитражного суда по Делу № А55-13002/2011 от 06 октября 2011 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара, задолженности за услуги по транспортировке газа по договору №45-4-1021/11 от 01.12.2011г. в сумме 1 302 926 руб. 29 коп. (в соответствии которым ООО «Средневолжская газовая компания» - ГРО обязалось в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа в порядке установленном в договоре), дата выдачи исполнительного листа – 20.11.2011; 6) Решением арбитражного суда по делу № А55-16383/2017 от 21 августа 2017 года в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" за потребленную по договору № 31410то от 22.07.2014 тепловую энергию за период с октября 2016 по февраль 2017 года задолженности в размере 176 692 руб. 39 коп. , исполнительный лист выдан – 02.10.2017; 7) Решением арбитражного суда по делу № А55-17335/2012 от 16 июля 2012г. о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс», Самарская область (по договору № 3206 - 09 на перевозку твердых коммунальных отходов ) в размере 8 166 руб. 29 коп., исполнительный лист выдан – 05.09.2012; 8) Решением арбитражного суда по делу № А55-21232/2015 от 28 октября 2015 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 102 563 руб. 43 коп., исполнительный лист выдан 10.12.2015; 9) Решением арбитражного суда по делу № А55-27212/2017 от 04 декабря 2017 года в виде резолютивной части о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за поставленную тепловую энергию по договору горячего водоснабжения №31410тв от 22.07.2014 за период апрель 2017 года - июнь 2017 года в сумме 10 705 руб. 68 коп, исполнительный лист выдан – 11.01.2018; 10) Решением арбитражного суда по Делу № А55-20593/2012 от 13.09.2012 о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 5 009 749 руб. 99 коп. (Между ООО «Самарарегионгаз», а ныне: ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) и Ответчиком - ЗАО «СВ-Поволжское» (Покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-1021/10 от 11.12.2009 года, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (п. 2.1), исполнительный лист выдан 26.11.2012.

Общий размер имеющих приоритетную очередность требований кредиторов по данным текущим обязательствам должника - четвертой (текущей) очереди, согласно представленным судебным актам составил 7560070,62 руб.

Треть лицо ФИО5 также возражала относительно заявленных требований, указала, что задолженность второй очереди текущих обязательств погашена в полном объеме, однако, поступивших денежных средств в состав конкурсной массы должника было недостаточно для погашения текущих эксплуатационных платежей, установленных ст 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период конкурсного производства ответчик в нарушение требований налогового законодательства выплатил задолженность по заработной плате в общем размере 30 258 701,1 рублей, но не перечислил в бюджет сумму НДФЛ в размере 3 914 336,51 рублей. Данные сведения подтверждаются постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Так, согласно определению арбитражного суда от 23.03.2020 установлен приоритет оплаты задолженности перед работниками по заработной плате перед иными платежами, в том числе, в бюджет НДФЛ в размере 3 914 336,51 рублей. Доказательств иного не представлено.

В ходе судебного процесса судом также исследовались представленные в материалы дела выписки по счету должника, также судом предлагалось истцу представить анализ выписки по счету должника ЗАО «СВ-Поволжское» с учетом оплаты перечисленных выше обязательств, установленных в судебном порядке.

Исходя из проведенного судом анализа выписки по счету должника, усматривается, наличие перечисления должником денежных средств во исполнение перечисленных выше судебных актов, в результате чего, обязательства по оплате эксплуатационных услуг не исполнены в полном объеме, остаток задолженности составил более 5000000руб. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме по эксплуатационным обязательствам не представлены.

Судом повторно исследовались, представленные отчеты управляющего, реестр требований кредиторов должника, на которые ссылался заявитель, в результате анализа которых судом не усматривается наличие доказательств в обоснование доводов истца, что также являлось предметом исследования Арбитражного суда Поволжского округа, в связи с чем, дана соответствующая правовая оценка относительно отсутствия достаточных доказательств в данных документах, а именно, необходимо сопоставление иных доказательств.

Таким образом, в данном случае, установленные в судебном порядке после возбуждения дела о банкротстве обязательства должника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (вышеперечисленные судебные акты об установлении задолженностей по поставке и транспортировке газа, перевозку твердых коммунальных отходов, тепловой энергии, дератизации помещений должника) – относятся к приоритетной очереди текущих требований перед ФНС России, входящие в четвертую очередь текущих требований кредиторов.

Тем самым, у должника имеются непогашенные обязательства согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в размере более 5000000 руб. и имеющих более приоритетную очередность, чем неисполненные, текущие требования истца в размере 1443409,90руб. (с учетом частичного погашения, как ранее установлено в решении).

Установленные выше обстоятельства в порядке устранения выявленных вышестоящей инстанцией нарушений, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и остатка непогашенного обязательства при наличии непогашенного остатка обязательств более приоритетной очереди.

Ответчиком представлен отзыв на заявление ФНС России, где указано, что вторая очередь текущих платежей полностью погашена в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «СВ-Поволжское», следовательно, в случае возврата средств в конкурсную массу в размере заявленных убытков, указанные денежные средства пойдут на погашение кредиторов, включенных в четвертую текущую очередность, при этом требования ФНС России включены в пятую очередь текущих платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно дополнением к заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 № 19-20/37042 от 24.10.2022 в котором указано, что не были удовлетворены вышеуказанные требования ФНС России в размере 23 387 795,28 рублей.

Доказательства того, что определением от 18.12.2018 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 24348278 руб., при этом к приоритетной очереди не относится.

Вместе с тем, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 № Ф06-14709/2016 по делу № А06-2823/2016.

В данном случае виновные действия ответчика, исходя из последствий такого нарушения, не доказывают причинение убытков истцу, поскольку уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами.

Также судом принимается во внимание, что нарушение очередности погашения требований кредиторов (в том числе относящихся к текущим) фактически может привести к возникновению убытков, но не на стороне истца, а на стороне кредиторов, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очередности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Носова Е.А.