Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-31178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31178/2018

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Курбановой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья "Фучика 72", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 236 669 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 156 888 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017г. по 23.07.2018г., а также проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2018 по день уплаты этих средств истцу, с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.12.2018;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора – ГКУ «Главное инвестиционное – строительное управление РТ» - ФИО2, доверенность от 10.01.2019, «Фонда жилищно-коммунального хозяйства РТ» - ФИО2, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Фучика 72», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 236 669 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 156 888 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 23.07.2018, а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2018.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 855 671 руб., проценты на суму долга в размере 189 558,87 руб. за период с 15.08.2016 по 25.03.2019, проценты на сумму долга в размере 855 671 руб. исчислять с 26.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» в размере 819 136,76 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, проценты на сумму долга в размере 181 465,34 руб. за период с 15.08.2016 по 25.03.2019, проценты на сумму долга в размере 819 136,76 руб. исчислять с 26.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика в измененной формулировке с учетом уточненных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора – ГКУ «Главное инвестиционное – строительное управление РТ» полагает, что истцом заявленное требование о перечислении денежных средств по статье «капитальный ремонт» противоречит целевой природе этих средств, способу, особому режиму их формирования и использования, так как истец не является региональным оператором.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора «Фонда жилищно-коммунального хозяйства РТ» поддержала позицию ГКУ «Главное инвестиционное – строительное управление РТ».

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, в период с 01.01.2007 по 21.06.2015 и с 24.06.2016 по 14.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 72 по улице Юлиуса Фучика г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт».

Решением общего собрания от 28.08.2017 в вышеуказанном многоквартирном доме управляющей организацией было выбрано ТСЖ «Фучика 72».

С момента смены способа управления у ООО «УК ЖКХ Приволжского района» возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» новой управляющей организации - ТСЖ «Фучика 72».

Согласно сведениям ООО «Единый расчетный центр г. Казани» по статье «капитальный ремонт» ООО «УК ЖКХ Приволжского района» за 2006 год были собраны денежные средства в размере 211 663,65 руб., а за 2007 год были собраны денежные средства в размере 241 762,84 руб., а за 2012 год денежные средства в размере 927 572,17 руб., а всего в сумме 1 380 998 (один миллион триста восемьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек. По статье «текущий ремонт» ООО «УК ЖКХ Приволжского района» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. были собраны денежные средства в размере 855 671,00 руб., что следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 по делу № А65-5161/2016 (стр.4 абз.6 и стр.5 абз.1).

Таким образом, всего по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» были собраны денежные средства в размере 2 236 669 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек.

Учитывая, что при смене управляющей компании у ООО «УК ЖКХ Приволжского района» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», истец 24.08.2018 обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений и неизрасходованных по целевому назначению в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, указывает, что денежные средства, собранные за 2012 год по статье «капитальный ремонт» перечислены региональному оператору – НО Фонд ЖКХ РТ.

Указанный довод судом отклоняется в связи с тем, что из текста Постановления Кабинета Министров РТ от 31.12.2013 №1146 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан" указанная программа принята для реализации в 2014-2043 годах. В данном же случае денежные средства с населения были собраны за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, то есть до принятия указанной Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, указанные денежные средства не могли быть перечислены во исполнение Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146.

Ответчик ссылается на невозможность представить первичные учетные документы о расходе денежных средств, поскольку пунктом 362 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 №558 «Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» установлен срок хранения первичных документов – пять лет. Поскольку документация была уничтожена в связи с истечением срока хранения, ответчик не может представить последнюю в материалы дела. Кроме того, ответчик поясняет, что он предпринял всевозможные действия к восстановлению документов, направив запрос в ООО «ЕРЦ города Казани», ООО Коммерческий банк экономического развития (КБЭР) «Банк Казани», в котором был открыт расчетный счет ответчика в 2007 году. Поскольку от ООО «ЕРЦ города Казани» поступил ответ, что за неимением информации, последний не может предоставить такие данные, а КБЭР «Банк Казани» не предоставил ответ вовсе, ответчик полагает, что представленные акты о выполненных работах к договорам, заключенными с подрядными организациями являются достаточными для того, чтобы признать несение затраты целевыми.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно ответу на судебный запрос в рамках дела №А65-5161/2016 о проведении операций по перечислению денежных средств от ответчика к контрагенту, ООО КБЭР «Банк Казани» пояснил, что платежные поручения, проводившиеся за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 со счетов №40702810700000000322, №40702810200000000712 на счет №40402810700000000004, принадлежащий ООО ПФК «Рост» не представляются в связи с отсутствием таких операций.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу А65-5161/2016 выражена следующая позиция относительно уничтожения документов и невозможностью представить таковые.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Уничтожение документов по истечении срока их хранения само по себе не подтверждает факт несения расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и тем более размер неизрасходованных средств, собранных на эти цели. Кроме того, факт уничтожения документов по текущему ремонту, на что ссылается ответчик, не препятствует в сборе либо истребовании ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта. К таковым с учетом позиции ответчика о привлечении подрядных организаций можно отнести договоры подряда либо иные договоры, сведения об их исполнении, доказательства приемки работ, их оплаты, и т.д.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание сложившуюся позицию Арбитражного Суда Поволжского округа и отмечает, что ответчиком не представлены иные доказательства, в том числе платежные поручения, выписки из кредитных организаций о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за текущий ремонт общего имущества дома.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того суд считает, что право требования с собственника оплаты задолженности по внесению платы за капитальный ремонт принадлежит также лицу, обладающему статусу управляющей организации. Такой подход прослеживается по делам А65-16808/2015, А65-1759/2015 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда России от 16.05.2016 № 306-ЭС16-4548 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Более того, данной позиция утверждена Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014.

Из представленных в материалы дела первичных документов, истец признал следующие расходы ответчика: 208 120,18 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.08.2009 (строка «средства населения»); 61 730,23 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.09.2009 (строка «средства населения»); 292 011,49 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.06.2009 (строка «средства населения»), а всего - 561 861 рублей 90 копеек

При этом 211 663,65 руб. оплачено ответчику за капитальный ремонт собственниками в 2006 году согласно ответу ЕРЦ г.Казани; 241 762,84 руб. оплачено ответчику за капитальный ремонт собственниками в 2007 году; 927572,17 руб. оплачено ответчику за капитальный ремонт собственниками в 2012 году.

Таким образом, денежные средства за 2006 и 2009 год были израсходованы в полном объеме, остаток средств за 2012 год составляет 819 136 рублей 76 копеек.

Начало расчета процентов от 15.08.2016 является датой смены способа управления, что по мнению суда является правомерным и согласуется с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-26550/2016, №А65-20408/2016 (оставлено без изменения Арбитражным Судом Поволжского округа, отказано в передаче Определением ВС РФ от 06.08.2018 № 306-ЭС18-10395).

Проанализировав расчет истца, суд признает его обоснованным. Оснований считать предоставленную ООО «Единый расчетный центр города Казани» информацию недостоверной не имеется, равно как и выводы суда, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 по делу № А65-5161/2016 (стр.4 абз.6 и стр.5 абз.1), которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, имеют преюдициальное значение. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

Иных первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по дому №72 по улице Фучика г. Казани по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления возможности ответчику представить недостающие доказательства оказания услуг в материалы дела. Иные документы ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в нем доказательствам.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании информации от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора – ГКУ «Главное инвестиционное – строительное управление РТ», о том, какой размер денежных средств по статье «капитальный ремонт» был направлен из ГКУ ГИСУ в НО «Фонд ЖКХ» в целом за весь период и в частности за 2012 год, а также по договору от 14.10.2010 №244 аза период до 2010 в целом и в частности за 2006 и 2007 годы, суд полагает, что в деле достаточно доказательств, чтобы определить поступившие за указанные периоды суммы.

Кроме того, представитель третьего лица поясняла, что ГКУ ГИСУ не располагает такой информацией. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы самостоятельно добыть надлежащие доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Разрешая заявление истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд считает, что приобщенные ответчиком документы (договоры подряда, справки о стоимости работ и затрат, локальный сметный расчет и прочие) сами по себе не свидетельствуют о бесспорном перечислении денежных средств контрагентам. Принимая данное обстоятельство во внимание, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные документы не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.08.2018 № 245 в размере 14968 руб., подлежит взысканию в его пользу с ответчика, в остальной части взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Фучика 72», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 855 671 руб., проценты на суму долга в размере 189 558,87 руб. за период с 15.08.2016 по 25.03.2019, проценты на сумму долга в размере 855 671 руб. исчислять с 26.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» в размере 819 136,76 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, проценты на сумму долга в размере 181 465,34 руб. за период с 15.08.2016 по 25.03.2019, проценты на сумму долга в размере 819 136,76 руб. исчислять с 26.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 968 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.08.2018 №245.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) 18 261 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова