Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А47-14793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14793/2022
г. Оренбург
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "УНГП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 989 373,60 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 32 894 рублей.

Представители сторон:

от истца (веб-конференция) – ФИО2, доверенность № 7 от 10.01.2022 года, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1029 от 24.12.2021 года, постоянная, копия диплома, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - истец, ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к акционерному обществу "УНГП" (далее - ответчик, АО "УНГП") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 989 373,60 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 32 894 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 года по делу №07-6666/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 года дело принято к производству.

В обоснование исковых требований ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" указывает на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 года по делу № А47-9822/2020 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, пунктом 15 которого предусмотрено, что заключая настоящее мировое соглашение, стороны признают урегулированными все вопросы по судебному делу №А47-9822/2020 и договору № 25/10 от 16.11.2018г. и не будут предъявлять друг другу требования, основанные на данном договоре, за исключением требований, вытекающих из исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению. Вместе с тем, после утверждения судом мирового соглашения, в нарушение указанного положения мирового соглашения, АО "УНГП" по делу №А47-1269/2020 предъявлен ко взысканию исполнительный лист, с ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" взыскана неустойка по договору № 25/10 от 16.11.2018 года в размере 1 974 899,60 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 474 рублей. Сумма 1 989 373,60 рублей является неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу и подлежит взысканию с него.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку. Заключая мировое соглашение, стороны признали урегулированными все вопросы по договору № 25/10 от 16.11.2018 года, а также отказались от предъявления взаимных требований, вытекающих из указанного договора. Направление исполнительного листа в банк является способом принудительного исполнения решения суда, т.е. предъявление исполнительного листа является механизмом удовлетворения АО "УНГП" своих требований.

По мнению ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", действительная воля сторон с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения направлена на отказ от предъявления взаимных требований по договору № 25/10 от 16.11.2018 года, в том числе и на предъявление исполнительного листа по вступившему в законную силе решению суда. Также истец просит суд учесть, что проект мирового соглашения был подготовлен ответчиком.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что им какие-либо требования к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" по договору № 25/10 от 16.11.2018 года не предъявлялись, ко взысканию был предъявлен исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда по ранее предъявленным исковым требованиям. Заключенное сторонами по делу №А47-9822/2020 мировое соглашение не прекращает (изменяет, дополняет) судебные акты по делу №А47-1269/2020.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

АО "УНГП" (покупатель) и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (поставщик) 16.11.2018 года заключен договор поставки оборудования, выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ № 25/10 (далее - договор № 25/10 от 16.11.2018 года), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар в объемах и количествах, определенных в спецификации, а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного им товара, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их.

АО "УНГП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" о взыскании 9 874 498,01 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору № 25/10 от 16.11.2018 года, а также 61 017 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, дело №А47-1269/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 года по делу №А47-1269/2020 исковые требования АО "УНГП" удовлетворены частично, с ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" взысканы неустойка в размере 1 974 899,60 рублей за просрочку поставки товара по договору № 25/10 от 16.11.2018 года, а также 14 474 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением №18АП-13983/2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 года по делу № А47-1269/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УНГП" - без удовлетворения. Постановлением №Ф09-1933/21 Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 года по делу №А47-1269/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "УНГП" - без удовлетворения.

АО "УНГП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" о взыскании

98 842 106,27 рублей, в том числе: 98 744 980,06 рублей - основной долг по договору № 25/10 от 16.11.2018 года, 97 126,21 рублей - проценты, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, дело №А47-9811/2020. ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" предъявлены к АО "УНГП" встречные исковые требования о взыскании 25 046 620,80 рублей задолженности за поставленный товар, 1 828 403,32 рублей неустойки за период с 25.08.2020 года по 05.11.2020 года по договору № 25/10 от 16.11.2018 года, взыскании неустойки за период начиная с 06.11.2020 года до момента полного погашения долга в соответствии с п. 9.2 договора, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 года по делу №А47-9811/2020 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Пункт 15 утвержденного судом мирового соглашения имеет следующую редакцию: "Заключая настоящее мировое соглашение, Стороны признают урегулированными все вопросы по судебному делу № А47-9822/2020 и договору № 25/10 от 16.11.2018г. и не будут предъявлять друг другу требования, основанные на данном договоре, за исключением требований, вытекающих из исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению".

Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-1269/2020 взыскателю АО "УНГП" 19.05.2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 034680323. На основании предъявленного взыскателем АО "УНГП" указанного исполнительного листа Башкирским отделением № 8598 ПАО СБЕРБАНК со счета ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" списаны денежные средства в размере 1 989 373,60 рублей.

ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" обратилось к АО "УНГП" с претензией от 09.02.2022 года № 201 о возврате взысканной суммы в размере 1 989 373,60 рублей. Письмом от 11.02.2022 года АО "УНГП" отказалось возвращать взысканную по делу №А47-1269/2020 сумму в размере 1 989 373,60 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так как истцу доказать отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком приобретенной суммы объективно затруднительно, следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

С учетом изложенного, исходя из названных правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании на ответчике как получателе спорных денежных средств лежит бремя по доказыванию наличия правовых оснований для их удержания.

Частью 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

В соответствии с частью 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 2.1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из пункта 9 названного Постановления Пленума, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 13903/10, изложена правовая позиция, согласно которой невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В пункте 15 утвержденного арбитражным судом по делу №А47-9822/2020 мирового соглашения стороны оговорили правовые последствия его заключения - стороны признали урегулированными все вопросы по судебному делу №А47-9822/2020 и договору № 25/10 от 16.11.2018 года. Следовательно, стороны утратили право на выдвижение новых требований из рассмотренного судом правоотношения. При этом под правоотношением следует понимать те обязательства сторон, которые были предметом судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения по делам №А47-9822/2020 и №А47-1269/2020 были разные обязательства сторон, возникшие из одного и того же договора № 25/10 от 16.11.2018 года. Сторонами в мировое соглашение не включены положения о порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А47-1269/2020.

В связи с чем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что им какие-либо новые требования по рассмотренным судом в деле №А47-9822/2020 обязательствам сторон не предъявлялись, к исполнению предъявлен исполнительный лист по ранее рассмотренному судом делу №А47-1269/2020, разрешившему спор по иным обязательствам сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 894 рублей относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша