Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-190096/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190096/15-172-1553
г. Москва
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года

В полном объеме определение изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МИП-Строй №1» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ООО «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.01.2013)

к ООО «МИП-Строй №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2014)

о взыскании денежных средств

3-е лицо: ООО ФИО2»

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 доверенность 05.02.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегасервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании задолженности по договору поставки №250614/МД-01 от 25.06.2014 в размере 44 355 961 руб. 51 коп. – сумму основного долга; 4 435 596 руб. 15 коп. – неустойки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета на день фактического исполнения по формуле: А (сумма основного долга) * В (количество дней просрочки) * С (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу, устанавливаемая ЦБ РФ) / D (количество дней) = сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «Мегасервис» взысканы: сумма основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 44 355 961 руб. 51 коп., сумма неустойки в размере 4 435 596 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующей в соответствующий период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года от 26.01.2016 оставлено в силе.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу был выдан исполнительный лист.

ООО «МИП-Строй №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования ООО «МИП-Строй №1» сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-231473/2015-116-1759 признан недействительным договор уступки прав требования №1/2015 от 08.04.2015, на основании которого ООО «Мегасервис» основывало свое требование в рамках дела № А40-190096/15-172-1553.

Представитель ООО «МИП-Строй №1» заявленное требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил заявление удовлетворить.

ООО «Мегасервис» и ООО ФИО2» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы заявленного требования и представленные в связи с этим доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-231473/2015-116-1759 признан недействительным договор уступки прав требования №1/2015 от 08.04.2015, на основании которого ООО «Мегасервис» основывало свое требование в рамках дела № А40-190096/15-172-1553.

Указанное является существенным обстоятельством для настоящего дела, которое не было предметом судебного исследования по данному делу.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных при рассмотрении заявления ООО «МИП-Строй №1» обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 309-316 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «МИП-Строй №1» удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-190096/15-172-1553 отменить по новым обстоятельствам.

Исковое заявление ООО «Мегасервис» к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании задолженности по договору поставки №250614/МД-01 от 25.06.2014 рассмотреть повторно.

В порядке подготовки делу к судебному разбирательству назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 30.05.2017 на 16 час. 00 мин в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 6076, этаж 6.

К предварительному заседанию:

Истцу – представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований; в случае получения письменного отзыва от ответчика представить письменные пояснения по доводам отзыва, заблаговременно направить в адрес суда и в адреса лиц участвующих в деле; обеспечить явку полномочного представителя.

Ответчику и третьему лицу– ознакомиться с материалами дела, представить мотивированный отзыв по каждому доводу искового заявления со ссылками на нормы материального права и конкретные доказательства; заблаговременно направить отзыв с приложенными документами в адрес ответчика; доказательства направления представить в судебном заседание; обеспечить явку полномочного представителя.

Сторонам обсудить вопрос о мирном урегулировании спора.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья Н.М. Панькова