Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-190096/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-190096/15-172-1553
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.01.2013)

к ООО «МИП-Строй №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2014)

о взыскании денежных средств

3-е лицо: ООО ФИО2»

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 доверенность 05.02.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегасервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании задолженности по договору поставки №250614/МД-01 от 25.06.2014 в размере 44 355 961 руб. 51 коп. – сумму основного долга; 4 435 596 руб. 15 коп. – неустойки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета на день фактического исполнения по формуле: А (сумма основного долга) * В (количество дней просрочки) * С (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу, устанавливаемая ЦБ РФ) / D (количество дней) = сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года с ООО «МИП-Строй №1» в пользу ООО «Мегасервис» взыскано 44 355 961 руб. 51 коп. – сумму основного долга; 4 435 596 руб. 15 коп. – неустойки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 44 355 961 руб. 51 коп. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, действующей в соответствующий период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга; 200 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-190096/15 отменено, в иске отказано, с ООО «Мегасервис» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу № А40-190096/2015,- отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-190096/2015 оставлено в силе, с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «Мегасервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу был выдан исполнительный лист.

ООО «МИП-Строй №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования ООО «МИП-Строй №1» сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-231473/2015-116-1759 признан недействительным договор уступки прав требования №1/2015 от 08.04.2015, на основании которого ООО «Мегасервис» основывало свое требование в рамках дела № А40-190096/15-172-1553.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-190096/15-172-1553 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем исковое заявление ООО «Мегасервис» к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании задолженности по договору поставки №250614/МД-01 от 25.06.2014 рассмотрено повторно.

При повторном рассмотрении дела истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил дополнительное доказательство.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования ООО «Мегасервис» ссылается на то, что между ООО «ФИО2» (поставщик) и ООО «МИП-СТРОЙ №1» (покупатель) заключен договор поставки №250614/МД-01 от 25.06.2014г., в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя передать на условиях договора закупленные и/или произведенные поставщиком материалы в соответствии со спецификацией на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договорного обязательства ООО «ФИО2» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №27 от 21.07.2014 на сумму 17 988 435,14 руб., №28 23.07.2014 на сумму 1 113 495,96 руб., №33 от 20.08.2014 на сумму 10 895 451,94 руб., №36 от 09.2014 на сумму 10 668 860,38 руб., №39 от 30.09.2014 на сумму 6 974 220,08 руб., №40 от 30.09.2014 на сумму 6 948 174,36 руб., №41 от 15.10.2014 на сумму 7 328 657,49 руб., №42 от 15.10.2014 на сумму 12 467 247,15 руб., №43 от 15.10.2014 на сумму 12 467 247,15 руб., №44 от 15.10.2014 на сумму 12 467 247,15 руб., №44 от 26.11.2014 на сумму 2 840 405,33 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий, полномочными представителями поставщика и покупателя, что подтверждает, в том числе получение товара и его принятие покупателем по количеству, качеству, ассортименту и цене без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставленный поставщиком товар оплатил не в полном объеме, что следует из представленных истцом платежных поручений, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения иска по существу составляет 44 355 961 руб. 51 коп.

25.03.2015 года ООО «ФИО2» в адрес ООО «МИП-СТРОЙ №1» направило уведомление об отказе от исполнения договора мотивированное с неоднократным существенным нарушением ООО «МИП-СТРОЙ №1» своих обязательств по оплате поставленного товара.

08.04.2015 между ООО «ФИО2» (цедент) и ООО «Мегасервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/2015 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО ФИО2» уступает ООО «Мегасервис» права требования неисполненного обязательства ООО «МИП-СТРОЙ №1» по оплате материалов, поставленных ООО ФИО2» по договору поставки №250614/МД-01 от 25.06.2014, в общей сумме 44 355 961,51 руб., а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, к истцу перешло право требования возникшей на стороне ответчика задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

14 декабря 2016 года Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-231473/2015-116-1759 по исковому заявлению ООО «МИП Строй№1» о признании Договора уступки прав требования №1/2015 от 08 апреля 2015 года заключенного между ответчиками ООО «Мегасервис» и ООО «ФИО2» недействительным и вынесено решение, по которому исковые требования заявителя были удовлетворены, Договор уступки прав требования №1/2015 от 08 апреля 2015 года признан, недействительным.

Согласно ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.п.2 п.З ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г., по делу № А40-231473/15-116-1759 Договор уступки прав требования №1/2015 от 08 апреля 2015 года признан, недействительным.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил наличия у него права требования с ответчика спорных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

А также ООО «МИП-Строй №1», просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта по делу, в связи с тем, что, на момент подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам в пользу ООО «Мегасервис» по исполнительному листу серии ФС 012535905 были перечислены денежные средства в размере 2 156 537,53 рубля, что подтверждается представленными инкассовыми поручениями.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, в той мере, в которой это необходимо для разрешения заявленного требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «МИП-Строй №1», в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения связывается с целым рядом фактов, образующих следующий фактический состав: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта. При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства.

С учетом изложенного, учитывая, что исполненное решение Арбитражного суда города Москвы 26 января 2016 года по настоящему делу отменено, а при новом рассмотрении дела оснований для удовлетворения иска не установлено, суд считает заявление ООО «МИП-Строй №1» о повороте исполнения указанного судебного акта законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика - ООО «МИП-Строй №1», которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

Доказательств того, что в настоящее время ООО «Мегасервис» возвратило ООО «МИП-Строй №1» денежные средства в сумме 2 156 537 руб. 53 коп., в материалах дела нет.

В данном случае в соответствии со ст. 325, 326 АПК РФ, ООО «Мегасервис» обязано возвратить ООО «МИП-Строй №1», денежные средства в размере 2 156 537 руб. 53 коп., взысканные по исполнительному листу серии ФС 012535905.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-190096/15-172-1553.

Взыскать с ООО «Мегасервис» в пользу ООО «МИП-Строй №1» 2 156 537 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова