Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А43-44878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44878/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1040),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.10.2018),

от Управления ФССП России по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Изкорм», р.п.Ильиногорск Володарский район, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Володарский районный отдел о признании незаконным постановление от 29.10.2018 об удовлетворении ходатайства

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ОАО "Перспектива",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Изкорм» с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже совершался выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для поиска и идентификации имущества, подлежащего аресту, о чем составлен соответствующий акт, который не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем, Общество полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие либо законные основания для вынесения оспариваемого постановления, которое, по мнению заявителя, нарушает права должника, так необоснованно затягивает исполнительное производство, а также препятствует осуществлению организацией нормальной хозяйственной деятельности (Обществу необходимо будет выделять сотрудника для осмотра и пр.).

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ОАО "Перспектива", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительных листов ФС 014412729, ФС №014412730, ФС №014412731, выданных Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-23691/2015, возбуждено исполнительное производство №27068/18/52064-ИП, в отношении должника: ООО "Изкорм", в пользу взыскателя: ФИО3 (конкурсного управляющего ОАО "Перспектива"), предмет исполнения: наложение ареста на имущество, указанное в вышеназванных исполнительных листах, находящегося по адресу: 606058, Нижегородская область, Володарский район, р.<...> объект №8, строение 1, 4, 5, 11, 13, 16, 17, 22, 26, 42.

03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного производства совершен выход по адресу, указанному в исполнительных документах, с целью установления и идентификации имущества, подлежащего аресту, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий, согласно которому в ходе совершения названных исполнительских действий установить и идентифицировать имущество, перечисленное в исполнительных листах по делу №А43-23691/2015, невозможно; согласно выписке баланса основных средств, указанное в исполнительном документе имущество на балансе ООО "Изкорм" отсутствует.

29 октября 2018 года ОАО "Перспектива" в службу судебных приставов направлено ходатайство о повторном осмотре имущества с привлечением специалиста-оценщика.

Постановлением от 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области названное ходатайство удовлетворено, назначен повторный осмотр имущества с привлечением специалиста-оценщика.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 12 Закона о судебных приставах установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет, в том числе, право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ также определено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законодательно наделен правом проведения осмотра помещений должника в целях исполнения требований исполнительных документов (применительно к рассматриваемому случаю в целях установления имущества, подлежащего аресту).

При этом, ни Законом о судебных приставах, ни Федеральным законом №229-ФЗ не установлено запрета на проведение судебным приставом-исполнителем повторного осмотра помещений должника в случае, когда при первоначальном осмотре имущество, являющееся предметом исполнения, не было обнаружено по каким либо причинам.

Напротив, по смыслу действующего законодательства, правом определения перечня конкретных исполнительных действий, необходимых для достижения основных целей и задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, наделен именно судебный пристав-исполнитель.

В пункте 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства обращаться в службу судебных приставов с заявлениями, ходатайствами.

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из буквального толкования названной нормы не следует, что специалист может быть привлечен к участию в исполнительном производстве только для проведения оценки имущества.

Таким образом, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста для совершения различных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, которым последний имеет возможность воспользоваться при наличии такой необходимости, обусловленной основными целями и задачами исполнительного производства, в частности для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительных листов ФС 014412729, ФС №014412730, ФС №014412731, выданных Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-23691/2015, возбуждено исполнительное производство №27068/18/52064-ИП, в отношении должника: ООО "Изкорм", в пользу взыскателя: ФИО3 (конкурсного управляющего ОАО "Перспектива"), предмет исполнения: наложение ареста на имущество, указанное в вышеназванных исполнительных листах, находящегося по адресу: 606058, Нижегородская область, Володарский район, р.<...> объект №8, строение 1, 4, 5, 11, 13, 16, 17, 22, 26, 42.

03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного производства совершен выход по адресу, указанному в исполнительных документах, с целью установления и идентификации имущества, подлежащего аресту, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий, согласно которому в ходе совершения названных исполнительских действий установить и идентифицировать имущество, перечисленное в исполнительных листах по делу №А43-23691/2015, невозможно; согласно выписке баланса основных средств, указанное в исполнительном документе имущество на балансе ООО "Изкорм" отсутствует.

29 октября 2018 года ОАО "Перспектива" в службу судебных приставов направлено ходатайство о повторном осмотре имущества с привлечением специалиста-оценщика.

Постановлением от 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области названное ходатайство удовлетворено, назначен повторный осмотр имущества с привлечением специалиста-оценщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, удовлетворение ходатайства взыскателя по исполнительному производству и назначение проведения повторного осмотра с участием специалиста в рассматриваемом случае направлено на исполнение требований исполнительного документа и обусловлено объективной необходимостью наличия специальных познаний для установления и идентификации имущества, перечисленного в исполнительных документах, подлежащего аресту, что согласуется с основными целями и задачами исполнительного производства и не противоречит вышеназванным правоположениям.

В силу вышеизложенного, судом отклоняются как необоснованные доводы Общества об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для назначения повторного осмотра.

При этом, указание в оспариваемом постановлении на привлечении к участию в осмотре специалиста-оценщика само по себе не свидетельствует о недействительности данного постановления.

Также суд отмечает, что невозможность установления и идентификации спорного имущества судебным приставом-исполнителем при первоначальном осмотре, а также выявление отсутствия данного имущества на балансе должника (по документам, представленным должником), не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа и не является в силу статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства.

В силу вышеизложенного, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления требование исполнительных документов о наложении ареста на имущество, являющееся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №27068/18/52064-ИП, фактически не исполнено, само исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем с учетом ходатайства взыскателя в целях исполнения требований исполнительных документов правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий вынесено оспариваемое постановление от 29.10.2018.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств реального нарушения прав Общества оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства №27068/18/52064-ИП суд указывает следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства. Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании изложенного, полное или частичное приостановление исполнительного производства при наличии основания, предусмотренного п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление признано судом законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, оснований для приостановления исполнительного производства №27068/18/52064-ИП не имеется, в связи с чем, ходатайство Общества подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Изкорм», р.п.Ильиногорск Володарский район, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколов