Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А26-269/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2017 года

Дело №

А26-269/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФНС Золотоверх С.В. (доверенность от 12.12.2017), от регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Медведевой К.А. (доверенность от 28.11.2017), от открытого акционерного общества «Кондопога» Волынец А.И. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2016 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-269/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 20.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопога», место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди требования в размере 282 750 238 руб. задолженности (капитализированные платежи). Также ФНС заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 23.12.2016, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении ходатайства ФНС о восстановлении срока на предъявление требования отказано, требование ФНС в размере 282 750 238 руб. капитализированных платежей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в указанной части принять новый судебный акт - о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Податель жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Порядок) предусмотрен специальный механизм согласования расчета капитализированных платежей. Так, податель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 3, 4 и 5 данного порядка конкурсный управляющий не направил в адрес Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) никаких писем (уведомлений, сообщений), включая расчет размера капитализируемых платежей, действий, направленных на согласование расчета размера капитализируемых платежей не предпринималось, в связи с чем Фонд самостоятельно осуществил расчет размера данных платежей.

Податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции и апелляционного суда относительно того, что ФНС имела возможность с февраля 2013 года установить наличие обязательств должника перед Фондом и своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества. Уполномоченный орган указывает, что в соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», а также Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» администратором капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является Фонд.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Шутилов Андрей Владимирович просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС и Фонда социального страхования (далее – Фонд) поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 23.12.2016 и постановление от 20.03.2017 без изменения.

Апелляционным судом дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем в кассационном порядке законность определения проверяется в части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 20.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Шутилов А.В.

Решением от 21.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В., сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в размере 282 750 238 руб. для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд первой инстанции признал требование ФНС обоснованным, но подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока было отклонено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257) ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановлением № 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которого федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

К числу таких органов исполнительной власти относится Фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что публикация сведений о признании Общества банкротом произведена 25.06.2016, следовательно, реестр требований кредиторов Общества подлежал закрытию 25.08.2016.

Требование ФНС поступило в арбитражный суд 20.09.2016, то есть после закрытия реестра.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив, что требование Уполномоченного органа к должнику является обоснованным, но заявлено с пропуском срока, суд первой инстанций сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование ФНС подлежит учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае реализация уполномоченным органом права заявить требование к должнику с учетом положений специальных норм права – положений Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от действий конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова