Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А82-2608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2608/2019

10 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 09.09.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.02.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А82-2608/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Карго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 347 170 рублей 40 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (далее – ООО «БМ корпорация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Карго» (далее – ООО «ТК Карго») о взыскании 332 943 рублей убытков, включающих 16 443 рубля расходов на оплату хранения и 316 500 рублей разницы между ценами договоров, и 14 227 рублей 40 копеек неустойки за период с 24.08.2018 по 11.02.2019 за просрочку исполнения обязательств экспедитором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «ТК Карго» в пользу ООО «БМ корпорация» взыскано 316 500 рублей убытков, а также 9065 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований.

ООО «БМ корпорация» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По его мнению, при возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и стоимостью по совершенным взамен сделкам наличие фактических расходов у потерпевшей стороны не является обязательным; убытки взыскиваются и в случае отсутствия заключенных замещающих сделок исходя из текущей цены на аналогичные услуги. ООО «БМ корпорация» настаивает на том, что доказало наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ТК Карго» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Забурдаеву И.Л. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в составе председательствующего судьи Шемякиной О.А., судей Забурдаевой И.Л. и Шутиковой Т.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04.03.2020.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО «БМ корпорация» (клиент) и ООО «ТК Карго» (экспедитор) заключили договор от 19.06.2018 № 0618-111 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиента, заказчиков клиента по избранному клиентом маршруту и способом, указанным клиентом, а клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в связи с выполнением обязательств по договору.

В пункте 1.2 договора установлено, что для целей договора под услугами, связанными с перевозкой грузов, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению перевозки, хранения, складирования, обработки и доставки грузов по назначению, а также любые вспомогательные и консультационные услуги.

На основании заявки от 28.06.2018 № 28/06 экспедитор обязался в срок до 23.08.2018 оказать экспедиторские услуги, связанные с перевозкой и доставкой груза клиента – автокран КС-45729Л-8-02/NY3M4572A8H0000058, по избранному клиентом маршруту: из порта Владивосток до порта Палана Тагильского района Камчатского края, и способом, выбранным клиентом, – морская перевозка, а клиент обязался оплатить оказанные экспедитором услуги в размере 400 000 рублей.

ООО «ТК Карго» 10.07.2018 приняло к перевозке груз ООО «БМ корпорация» (акт приема-передачи товара от 25.06.2018 № 1).

Экспедитор не исполнил принятые на себя обязательства по доставке автокрана в город Палана в согласованный сторонами срок, в связи с чем ООО «БМ корпорация» 04.09.2018 направило в адрес ООО «ТК Карго» уведомление об отказе от договора транспортной экспедиции по заявке от 28.06.2018 № 28/06 и требование о возврате переданного груза.

Автокран, находившийся на хранении у ООО «Нептун СК», возвращен истцу по акту приема-передачи товара от 12.09.2018 № 1.

В рамках договора от 25.07.2018 № 1962/КМП истец и ООО «Камчатское морское пароходство» (экспедитор) 24.09.2018 заключили соглашение (поручение экспедитору № 11125/18), во исполнение которого экспедитор организовал перевозку из города Владивостока в город Петропавловск-Камчатский автокрана, стоимость услуг составила 216 500 рублей, услуги оплачены платежным поручением от 24.09.2018.

ООО «БМ корпорация» (грузоотправитель) и ИП ФИО3 (грузоперевозчик) заключили договор морской перевозки груза от 14.09.2018 № 29, по условиям которого грузоперевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз – автокран КС-45729Л-8-02/NY3M4572A8H0000058 из пункта отправления Петропавловск-Камчатский в пункт назначения порт Палана Камчатского края и передать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза 500 000 рублей.

Для доставки из города Петропавловск-Камчасткий в порт Палана груз погружен на судно т/х «Анатолий Крашенинников». 09.11.2018 судно затонуло вместе с грузом. Стоимость утраченного крана возмещена истцу страховой компанией.

ООО «БМ корпорация» посчитало, что неисполнение ООО «ТК Карго» обязательств по договору привело к возникновению убытков в размере стоимости услуг хранения и в виде разницы в стоимости услуг по договорам, заключенным взамен неисполненной ответчиком заявки по договору на перевозку автокрана, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 405, 801, 803, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9 Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным требование истца о взыскании 316 500 рублей убытков в виде разницы между ценами, указанными в первоначальном договоре и замещающих сделках.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309 Кодекса, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса (статья 803 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393.1 Кодекса установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ООО «ТК Карго» не исполнило обязательства по договору от 19.06.2018 № 0618-111 на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке груза из города Владивосток в город Палана.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства наличия убытков в виде разницы в стоимости услуг по договорам, заключенным взамен расторгнутого договора с ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «БМ корпорация» не понесло и не понесет в будущем расходы по оплате услуг в рамках договора с ИП ФИО3 ввиду гибели груза. Цена договора с ООО «Камчатское морское пароходство» в два раза ниже цены услуг по договору с ООО «ТК Карго».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки подлежат возмещению при отсутствии заключенных замещающих сделок исходя из текущей цены на аналогичные услуги отклоняется судом округа, поскольку исковые требования о взыскании убытков не основаны на пункте 2 статьи 393.1 Кодекса.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А82-2608/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова