Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А74-6548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6548/2018
02 августа 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 191 рубля 73 копеек неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2014,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.02.2016; ответчика - ФИО2

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Черногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 53 191 рубля 73 копеек неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2014.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт просрочки оплаты по договору купли продажи нежилого помещения от 31.01.2014. При этом полагал, что сумма предъявленная истцом к взысканию в виде неустойки несоразмерна сумме долга по договору. По мнению ответчика, расчет истца произведён не правомерно, неустойка должна начисляется на фактический долг, а не на всю сумму ежемесячного платежа по договору, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 8 рублей 75 копеек.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) 31.12.2014 заключили договор купли продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 187, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение № 031Н (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.5. договора цена объекта составляет 3 906 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 250 000 рублей в срок до 07.01.2015, на оставшуюся сумму в размере 3 656 000 рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 3 года в соответствии с графиком плантажей, который является неотъемлемой частью договора.

При оплате объекта в рассрочку сроком на 3 года, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования постановления главы города Черногорска от 23.12.2014 № 3630-П, составляет 8.25 %.

Покупатель производит оплату ежемесячно в срок и в сумме согласно расчету платежей (приложение № 1) и графику платежей (приложение № 2), при этом, первый платеж покупатель производит не позднее 07.01.2015. Окончательный платеж покупатель обязан произвести по 31.12.2017.

Пунктом 3.9. договора определено, что моментом надлежащего исполнения обязательств покупателя по уплате цены продажи объекта является дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков перечисления денежных средств в счет оплаты объекта, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03 % суммы платежей за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 31.12.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасии 30.01.2015 под номером 19-19/002-19/202/001/2015-69.

Истец 29.12.2017 направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2017 № 3613, в которой указал, что в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей за объект образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 25.12.2017 в размере 0,18 копеек, за период с 01.04.2016 по 25.12.2017 в размере 0,46 копеек, и в соответствии с условиями договора начислены пени в сумме 53 191 рубль 73 копейки. Просил погасить указанную задолженность.

Претензия получена ответчиком 05.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 65515418009424.

Поскольку ответчик в ответе на претензию не согласился с суммой пени в размере 53 191 рубль 73 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями договора от 31.01.2014 стороны достигли соглашения о порядке оплаты, рассрочке оплаты, согласовали график платежей.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате объекта за период с 01.04.2015 по 25.12.2017 в сумме 0, 18 копеек; за период с 01.04.2016 по 25.12.2017 в сумме 0, 46 копеек.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением от 15.01.2018 № 5.

Истец предъявил ко взысканию 53 191 рубль 73 копейки в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.04.2015 по 25.12.2017 в сумме 32 886 рублей 05 копеек, за период с 01.04.2016 по 25.12.2017 в сумме 20 305 рублей 68 копеек, в соответствии с пунктом 5.2. договора от 31.01.2014, который устанавливает ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты.

Ответчик, подписав договор от 31.01.2014, согласился с его условиями, в том числе с условием, установленном в пункте 5.2. договора, согласно которому при нарушении сроков перечисления денежных средств в счет оплаты объекта, в порядке, предусмотренном договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03 % суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате объекта, исковое требование является обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты объекта установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 191 рубль 73 копейки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 8 рублей 75 копеек

на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на то, что сумма взыскиваемой неустойки в 830 раз превышает сумму не уплаченного в срок основного долга. Ответчик просил снизить размер неустойки до 8 рублей 75 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Арбитражный суд учёл период просрочки неисполнения обязательства, существенное превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из установленного в договоре размера неустойки 0,03% от суммы платежей за каждый день просрочки, в то время как просроченный платеж составил менее 1 рубля, ставка рефинансирования на дату принятия решения составляет 7,75% годовых, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

В данном случае предъявленная к взысканию неустойка в сотни раз превышает сумму основного долга в просроченной части – 64 копеек, что явно не соответствует критерию соразмерности.

Принимая во внимание достаточно высокий процент размера неустойки предусмотренной договором, арбитражный суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения размера неустойки с суммой неисполненного обязательства, размером ставки рефинансирования, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, до 532 рублей.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 532 рубля неустойки за периоды с 01.04.2015 по 25.12.2017, с 01.04.2016 по 25.12.2017.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу

Комитета по управлению имуществом г. Черногорска 532 (пятьсот тридцать два) рубля неустойки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина