Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А09-7087/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7087/2020
город Брянск
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 25 657 руб.,

третье лицо: ФИО2, ИНН <***>,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»(далее – ООО «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь»(далее – ООО «Энергосталь», ответчик, общество) о взыскании 25 657 руб. неосновательного обогащения и обязании ответчика включить ООО «БМК» в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 18.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор общества ФИО2 (далее – ФИО2).

25.11.2020 в адрес суда поступило ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, ООО «БМК» просило суд взыскать с ответчика 25 657 руб. неосновательного обогащения. Также истец ходатайствовал о рассмотрении делав отсутствие представителя (л.д.83).

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу №А09-12991/2015 с ООО «БМК» в пользу ООО «Энергосталь» было взыскано 25 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта истец платежным поручениемот 29.09.2017 №6555 оплатил ООО «Энергосталь» денежную сумму в указанном размере (л.д.21).

Платежным поручением от 05.10.2017 №26858 ООО «БМК» повторно ошибочно оплатило ответчику вышеуказанную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 12.02.2020 были внесены сведения о принятии ООО «Энергосталь» решения о ликвидации и назначении ликвидатора (решение от 29.01.2020 №9).

11.03.2020 в Вестнике государственной регистрации №10 (777) была размещена информация об указанном факте, и о возможности заявления в течение 2 месяцевс момента опубликования сообщения требований кредитора.

По факту обнаружения ошибочного платежа, истец направил по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, требование от 12.03.2020 №И0501-17937о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.9-10). Однако, указанное требование ответчиком получено не было.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 25 657 руб., неосновательно полученные ответчиком, не возвращены, ООО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо, письменные отзывы на исковое заявлениелибо возражения по существу заявленных исковых требований не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательстваиз неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств в размере 25 657 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 05.10.2017 №26858 (л.д.22).

Соответственно, спорные денежные средства получены ответчикоми им удерживаются без установленных законом, иными нормативными актамиили сделкой оснований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонав обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части суду не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 657 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 03.07.2020 №32441.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» неосновательное обогащение в размере 25 657 руб. (п/п от 05.10.2017 №26858), а также судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручениемот 03.07.2020 №32441, в размере 2 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.