Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А53-26660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

03.12.2020.Дело № А53-26660/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщикофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении, о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщикофф» о расторжении сделки, заключенной на основании счета № 8103117 от 15.05.2020; взыскании 62 937 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020 в размере 394,65руб., процентов за период с 01.09.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 01.09.2020, 12.10.2020, 11.11.2020 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании счета № 81031117 от 15.05.2020, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Поставщикофф», акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» произвело оплату в сумме 62 937 руб., в том числе НДС 20% 10 489,50 руб., за поставку воздухоувложнителя Boneco U300 белый в количестве 9 шт. Оплата товара подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 № 3173.

Однако ответчик оплаченный товар истцу не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8615/ЮУ от 15.06.2020 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств направления и получения ответчиком претензии № 8615/ЮУ от 15.06.2020, содержащей требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора в связи с утратой интереса в поставке продукции, суд квалифицирует данную претензию в качестве письменного уведомления об отказе от договора поставки, в связи с чем приходит к выводу о том, что сделка, заключенная на основании счета № 8103117 от 15.05.2020, является прекращенным.

Таким образом, требование о расторжении сделки, заключенной на основании счета № 8103117 от 15.05.2020, удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору поставки, неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по поставке товара, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере стоимости недопоставленной продукции суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 62 937 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 394,65 руб., начисленных за период с 10.07.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставщикофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 62 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020 в размере 394,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.