Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А24-5995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-829/2023
27 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Стройсервис»: не явились;

от ООО «Запад-Восток Сервис»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение от 28.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А24-5995/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684014, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684014, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Анна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684017, <...>)

о признании договора заключенным на условиях, предусмотренных офертой, о взыскании 4 845 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (далее – ответчик, ООО «Запад-Восток Сервис») о признании договора подряда № 01-10-2021/ЗВС от 01.10.2021 заключенным на условиях, предусмотренных офертой от 19.10.2021, направленной посредством электронной почты, и взыскании 4 845 000 руб. долга.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» (далее – третье лицо, ООО «Бетон 19 км»), общества с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – третье лицо, ООО «Анна»).

Решением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Запад-Восток Сервис» в пользу ООО «Стройсервис» взысканы 997 532 руб. долга и 9 723 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 007 255 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройсервис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не принят во внимание пункт 1.4 договора подряда от 01.10.2021 № 01-10-2021/ЗВС, в соответствии с которым объем работ является приблизительным и может быть изменен в большую или меньшую сторону по факту выполнения работ по заданию заказчика, с подписанием дополнительного соглашения. Отмечает, что по состоянию 18.10.2021 фактически весь измененный объем работ был выполнен, и уже на тот момент не соответствовал техническому заданию, между тем ответчиком произведена оплата работ путем авансирования, что давало основание полагать на согласование договора в редакции дополнительного соглашения. Указывает, что все работы выполнялись по заданию и под контролем заказчика. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, в приобщении доказательств (аудиозаписи телефонного разговора), назначении судебной экспертизы. Полагает, что в основу решения в качестве обоснования стоимости выполненных работ положен локальный сметный расчет, не имеющий ни какого значения к заключенному договору. Считает, что при определении стоимости работ судам следовало руководствоваться предложениями независимых коммерческих организаций. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который не представил проектную документацию, не согласовал виды и объемы работ, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. Отмечает, что не смог подключиться к судебному заседанию в апелляционной инстанции по причине отсутствия технической возможности.

ООО «Запад-Восток Сервис» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройсервис» представлены возражения на отзыв ООО «Запад-Восток Сервис».

21.03.2023 судом округа удовлетворено ходатайство ООО «Стройсервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 22.03.2023 суд округа обеспечил техническую возможность осуществления веб-конференции, между тем представитель ООО «Стройсервис» в назначенное время не подключился по неизвестным причинам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Запад-Восток Сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 01-10-2021/ЗВС (договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работу на объекте заказчика» Административное здание № 3 в п. Нагорный, Камчатский край, Елизовский район, ул. Шоссейная 64, в составе и объеме, предусмотренным пунктом 1.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с применением давальческих материалов, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме: обратная засыпка пазух фундамента с послойным уплотнением; устройство бетонной подготовки под ленточный фундамент 80,52 м3; бетонирование ленточного фундамента 406 м3; бетонирование колонн 65 м3; бетонирование стен подвала 227,5 м3 ; бетонирование ригелей 77,22 м3; бетонирование перекрытий подвала 276 м3. местом выполнения работ сторонами определено: 684000, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Шоссейная 64.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена соглашения является предварительной и составляет 12 454 640 руб. и установлена на основании сводной ведомости видом и объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком, исходя из следующей стоимости: разработка котлована - 0 рублей/м3; обратная засыпка пазух фундамента с послойным уплотнением - 0 рублей/м3; устройство бетонной подготовки под ленточный фундамент - 11000 рублей/м3; устройство ж/б ленточного фундамента - 11000 рублей/ м3; устройство ж/б колонн технического подполья - 11000 рублей/м3; устройство ж/б стен технического подполья - 11000 рублей/ м 3; устройство ж/б ригелей технического подполья - 11000 рублей/м3; устройство ж/б перекрытия технического подполья - 11000 рублей/ м3 .

Если возникла необходимость проведения дополнительных работ, в том числе на основании переданной заказчиком подрядчику проектной документации, что увеличивает цену договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение предварительной цены работ, вправе отказаться от настоящего договора, уведомив подрядчика в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Приемка выполненных работ производится в течение всего срока исполнения договора. Отчетный период 2 раза в календарный месяц по факту объема выполненных работ / при окончательной приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работ в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления и приемо-сдаточной документации, осмотреть и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ, а также отчет по использованию давальческого материала при окончательной приемке работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу положений пунктом 10.1, 10.2 договора стороны вправе в любое время изменить условия договора, так, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, влекущее превышение предварительной цены договора, стороны согласовывают стоимость дополнительных работ путем подписания соответствующего соглашения к договору не позднее 5 календарных дней со дня получения заказчиком письменного уведомления подрядчика.

Пунктом 11.3 договора установлено, что все извещения, уведомления, требования и (или) соглашения между сторонами должны быть совершены в письменной форме и надлежащим образом переданы по последнему известному адресу стороны, которой адресуется данное извещение, уведомление, требование или соглашение.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 1063 от 18.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. заказчик произвел авансирование подлежащих выполнению работ по договору

Согласно письменным пояснениям истца, одновременно с подписанием договора в первоначальной редакции заказчиком принято решение о замене ленточного фундамента на монолитную железобетонную плиту, в связи с чем сторонам без приостановления работ ввиду наступления неблагоприятных погодных условий в рабочем порядке обсуждались виды и объемы, необходимые для выполнения работ с последующим заключением дополнительного соглашения.

Позднее, частично выполнив работы по договору, 19.10.2021 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2021, согласно которому подрядчиком выполнены работы по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту в объеме 119 м3 на общую сумму в размере 1 309 000 руб.

В тот же день подрядчик по электронной почте направил заказчику два варианта проекта дополнительного соглашения № 1 к договору, стороной по которым указано ООО «Бетон 19 км». Согласно изменениям к договору подрядчиком предложено уменьшить цену договора до 11 088 000 руб., откорректировать стоимость отдельных видов работ, с учетом того, что пункт 2.3 договора дополнительного соглашения изложен в редакции договора.

Актом осмотра строительной площадки от 27.10.2021, составленным подрядчиком в отсутствие представителя заказчика, установлено, что подрядчиком выполнены работ по разработке котлована (4 968 м3 ), замене грунта (4 305 м3 ), устройству бетонной подготовки под монолитную плиту (119 м3 ), устройству армирования и установке опалубки железобетонных фундаментов (504 м3).

Впоследствии, 29.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сопроводительное письмо от 27.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы на сумму 4 845 000 руб.

Считая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты результатов выполненных работ, 09.11.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Запад-Восток Сервис» без удовлетворения, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Рассматривая требования истца о признании договора подряда № 01-10-2021/ЗВС от 01.10.2021 заключенным на условиях, предусмотренных офертой от 19.10.2021, направленной посредством электронной почты, суды, руководствуясь положениями статей 432, 450, 452 ГК РФ, в соответствии с которыми соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, принимая во внимание пункты 2.5, 10.1, 11.3 договора, устанавливающие порядок изменения условий спорного договора путем их письменного оформления и согласования с заказчиком, установив, что договор подряда № 01-10-2021/ЗВС составлен в письменной форме и подписан сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что изменение условий договора должно оформляться дополнительным соглашением с соответствующим согласованием с заказчиком. Истцом в адрес ответчика направлены в один день фактически три оферты (19.10.2021 в 13:30 направлен проект технического задания на строительство административного здания № 3 (приложение № 1), предполагающий устройство монолитного железобетонного фундамента; 19.10.2021 в 16:04 направлено два варианта проекта дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-10-2021/ЗВС к каждому из которых прилагаются проекты приложения № 1 (техническое задание) и № 2 (сводная ведомость видов и объемов работ)), по которым заказчик не выразил свой акцепт. Кроме того, суды, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ указанные оферты, установили, что они имеют в себе противоречия и недоработки, отсутствуют какие либо конкретные предложения, позволяющие заказчику определить, какой именно из проектов подрядчик просит согласовать заказчика. При этом в соответствии с положениями статьи 744 ГК РФ право вносить изменения в техническую документацию принадлежит заказчику, а не подрядчику. Также судами принято во внимание то, что в выполненных подрядчиком работах, сданных последним заказчику 20.10.2021, отсылка на спорные работы по устройству монолитного фундамента не содержатся, такого указания также не содержится и в редакциях дополнительных соглашений к договору и техническим заданиям к ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» к ООО «Запад-Восток Сервис» о признании договора заключенным на условиях, предусмотренных офертой от 19.10.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что совершение авансирования на сумму 1 000 000 руб. в период, когда работы, несоответствующие техническому заданию, уже выполнены, следует рассматривать как согласование договора в редакции дополнительного соглашения, не может быть принят во внимание с учетом отсутствия выраженного со стороны заказчика акцепта путем подписания дополнительного соглашения.

Рассматривая исковые требования ООО «Стройсервис» к ООО «Запад-Восток Сервис» о взыскании 4 845 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в обоснование факта выполнения работ, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2021 по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту в объеме 119 м3 на сумму 1 309 000 руб., работы по которому приняты без замечаний и возражений со стороны заказчика, а также акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2021 по устройству армирования и установке опалубки железобетонного фундамента в объеме 504 м3 на сумму 4 536 000 руб., который заказчиком не принят.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительного отзыва от 23.06.2022, в котором ответчик указывает на готовность оплатить спорные работы, суды установили факт выполнения работ по устройству и армированию опалубки железобетонного фундамента ООО «Стройсервис» в объеме 504 м3 и необходимость их принятия заказчиком, что сторонами в рамках кассационного производства по факту не оспаривается.

Вместе с тем, спорные работы по устройству и армированию опалубки железобетонного фундамента ранее не были согласованы к выполнению при заключении сторонами рассматриваемого договора, в связи с чем сторонами также не согласована стоимость выполнения спорных работ.

Определяя стоимость подлежащих оплате работ по устройству и армированию опалубки железобетонного фундамента, суды, руководствуясь положениями статей 424, 709 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), правомерно руководствовались тем, что когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК).

В обоснование цены, приименной при расчете работ по устройству и армированию опалубки железобетонного фундамента, истцом представлены коммерческие предложения ООО «БаГус» от 11.07.2022, ООО «Стройрыбвосток» от 11.07.2022 и ООО «Спецкамстрой» от 07.07.2022, в которых приведена стоимость работ по бетонированию монолитной ж/б фундаментной плиты в размере 9 500 руб. за куб.м., 9 000 руб. за куб.м. и 19 000 руб. за куб.м. соответственно.

Изучив и оценив представленные коммерческие предложения, суды пришли к правомерному выводу о том, что из них невозможно с достаточной степенью достоверности установить дату, на которую произведен расчет коммерческого предложения по выполнению работ по бетонированию железобетонной плиты фундамента, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы о необходимости суды учесть коммерческие предложения не принимаются судом округа.

Иных доказательств, обосновывающих применённую истцом цену, последним не представлено.

Однако, согласно представленному ответчиком контррасчету стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, составленным ИП ФИО1, общая стоимость работ по устройству монолитной железобетонной плиты фундамента бетонирования составила 1 377 063 руб., при этом объем работ по армированию и устройству опалубки к общему объему указанных работ составил 50 %, то есть 688 532 руб. При этом из анализа представленного ИП ФИО1 расчета стоимости выполнения аналогичных работ следует, что такой расчет произведен предпринимателем по состоянию цен, действующих на 4 квартал 2021 года, то есть в том временном периоде, в котором истцом выполнены спорные работы и сданы заказчику (25.10.2021).

Доказательств неправомерности представленного ответчиком контррасчета стоимости выполненных работ по устройству и армированию опалубки железобетонной фундаментной плиты, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая установленные в рамках дела обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком по акту выполненных работ от 19.10.2021 на сумму 1 309 000 руб., по акту выполненных работ № 2 от 25.10.2021 на сумму 688 532 руб.

Таким образом, с учетом авансирования работ на сумму 1 000 000 руб., суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 997 532 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды, рассмотрев ходатайство ответчика, в силу конкретных обстоятельств спора, не усмотрели соответствующей необходимости в назначении экспертизы.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, не принимаются судом округа как несостоятельные, поскольку они мотивировано отклонены со ссылкой на положения статей 56, 68 АПК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А24-5995/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина