Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А12-23412/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23412/2024
г. Саратов
14 января 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2024 года по делу

№ А12-23412/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 15 206 руб. за неисполнение государственного контракта от 29.12.2023 № 146,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопро» (далее – ООО «Энергопро», ответчик)

о взыскании штрафа в размере 15 206 руб. за неисполнение государственного контракта от 29.12.2023 № 146.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 11 ноября 2024 года) по делу № А12-23412/2024

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание штрафа с контрагента основано на Федеральном законе от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017; 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 25.11.2013

№ 1063».

Ответчик не подтвердил документально свои доводы о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту, также не подтвердил факт о невозможности снять рабочее колесо с вала без разрушений последнего. Акт, предоставленный в материалы дела подготовлен ответчиком, что вызывает сомнение в его объективности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Энергопро» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Энергопро» (исполнитель) заключен государственный контракт № 146 на оказание услуг (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и центровке насосного агрегата Wilo NL 150/400-75-4-12 (ОКПД - 2: 95.22.10.227), расположенного в котельной ФКУ ИК -25 УФСИН России по Волгоградской области по адресу г. Фролово Волгоградской области, ул. Хлеборобная дом 107, в количестве 1 условной единицы по цене 152 000 руб. за единицу, а заказчик обязуется принять услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, определенных стоящим государственным контрактом.

Цена контракта составляет 152 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта срок действия государственного контракта устанавливается: с момента его подписания сторонами и действует до 20.12.2024.

Государственный контракт, может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу п. 3.3 контракта срок оказания услуг: в течение 10 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

Таким образом, услуги по контракту должны быть оказаны не позднее, чем 22.01.2024.

В обоснование требований истец ссылается, что ответчик своевременно

не исполнил свои обязательства по государственному контракту, в связи с чем в адрес последнего были направлены претензионные письма от 22.01.2024 № 35/ТО/10/9-417, от 07.03.2024 № 35/ТО/Ю/9-1765, от 24.04.2024 № 35/ТО/10/9-3226.

По состоянию на 14.05.2024 ООО «Энергопро» не были исполнены обязательства по контракту, в связи с этим заказчиком 14.05.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.3 контракта, контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

На основании п. 11.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Заказчиком в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было направлено обращение о включении ООО «Энергопро» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.06.2024 по результатам рассмотрения обращения во включении сведений в РНП по делу № 034/10/104-737/2024 в отношении ООО «Энергопро» отказано.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017

№ 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063) и контрактом.

В соответствии с п. 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042) установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил

№ 1042, в том числе рассчитывается как процент цены контракта за каждый факт

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 15 206 руб. 04.07.2024 в адрес ответчика было направлено письмо № 35/ТО/10/9-5824

о необходимости оплаты штрафа в размере 15 206 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2023 № 146, которое было вручено адресату 10.07.2024, ответ в адрес учреждения не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 702, 708, 716, 718, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив факт отсутствия вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании с ООО «Энергопро» штрафа по контракту.

Апелляционный суд, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность

как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец произвел начисление штрафа в соответствии с п. 10.1, 10.2 контракта в сумме 15 206 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по иску, ответчик ссылался, что в рамках государственного контракта

от 29.12.2023 № 146 ответчиком для замены подшипников была принята в работу гидравлическая часть насоса, а именно рабочее колесо и вал.

Была проведена комплексная диагностика данного оборудования, в результате которой было сделано заключение о невозможности снять рабочее колесо с вала без разрушения последнего, о чем был составлен акт от 17.01.2024 № 24.

Тем самым установлен факт того, что замена подшипников невозможна и также требуется замена рабочего колеса, в стоимость контракта данная работа не входит.

Ответчиком был сделан запрос в Российское представительство производителя насоса, ООО «Вило Рус» о возможности поставки рабочего колеса насосного агрегата Wilo NL 150/400-754-12.

Так же 18.01.2024 истцу было направлено письмо исх. № 12 с просьбой продлить срок исполнения контракта до 29.02.2024 в связи с ожиданием ответа от ООО «Вило Рус».

Ответчик указал, что 14.02.2024 был получен ответ от ООО «Вило Рус» о стоимости рабочего колеса насосного агрегата Wilo NL 150/400-75-4-12, которая составляет 415 000 рублей, срок поставки 32 недели, о чем, посредством телефонной связи, были проинформированы ответственные лица за котельную, в которой установлен данный насосный агрегат. Только тогда стало понятно, что стоимость рабочего колеса и сроки его поставки не укладываются в рамки контракта.

Ответчик отметил, что при заключении контракта данные обстоятельства невозможно было прогнозировать. Сотрудники ответчика всегда были на связи и в контакте с ответственными сотрудниками Истца и не уклонялись от исполнения контракта.

УФАС Волгоградской области своим решением от 14.06.2024 по делу

№ 034/10/104-737/2024 об отказе включения сведений в РНП, так же пришло к выводу, что отсутствует факт недобросовестности и уклонения ООО «Энергопро» при выполнении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно имеющимся доказательствам по данному делу, вина ответчика в неисполнении государственного контракта отсутствует. Эти обстоятельства относятся к числу форс-мажорных, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Представленные в материалы дела доказательства (своевременное информирование истца о выявленных проблемах, запрос в представительство производителя насоса) свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

В совокупности представленных доказательств по делу, установив факт отсутствия вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных п. 10.2 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области

о взыскании с ООО «Энергопро» штрафа по контракту. Довод жалобы, что нарушение обязательств со стороны ответчика не связано

с непреодолимой силой, апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту связано с невозможностью снятия рабочего колеса без разрушения последнего с вала гидравлического насоса Wilo NL 150/400-75-4-12, что отражено в акте о диагностике насосного оборудования от 17.01.2024 № 24.

При этом апелляционный суд отмечает, что по условиям государственного контракта от 29.12.2023 № 146 замена рабочего колеса на новое колесо не входила в обязанности подрядчика.

Довод жалобы, что ответчик не подтвердил документально факт невозможности исполнения обязательств по государственному контракту, так как акт от 17.01.2024 № 24, предоставленный в материалы дела подготовлен ответчиком, что вызывает сомнение в его объективности, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не опровергнуто и не доказано, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства в рамках государственного контракта от 29.12.2023 № 146 по ремонту и центровке насосного агрегата Wilo NL 150/400-75-4-12 путем снятия рабочего колеса без его разрушения с вала гидравлического насоса Wilo NL 150/400-75-4-12.

В акте о диагностике насосного оборудования от 17.01.2024 № 24 указано, что невозможно снятие рабочего колеса без разрушения последнего с вала гидравлического насоса Wilo NL 150/400-75-4-12.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки доводов ответчика о невозможности снятия рабочего колеса без его разрушения с вала гидравлического насоса Wilo NL 150/400-75-4- 12, в силу чего в соответствии со статьей 9 АПК РФ истец несет риск наступления

неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец имел возможность надлежащим образом опровергнуть доводы ответчика о невозможности снятия рабочего колеса без его разрушения с вала гидравлического насоса Wilo NL 150/400-75-4-12, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако не сделал этого.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по государственному контракта от 29.12.2023 № 146.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ «Исправительная колония № 25 УФСИН по Волгоградской области» при подаче апелляционной жалобы не уплачивало государственную пошлину, ссылаясь на то, что освобождено от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель указывает, что имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины как лицо, входящее в структуру ФСИН России.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст.ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

В настоящем деле ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находится в обязательственных отношениях с ответчиком (исполнитель).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу подателя жалобы, с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 11 ноября 2024 года) по делу № А12-23412/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова