Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-205876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205876/19-182-1403
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>, эт. 4)

к ответчику ООО «ДРСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>)

о взыскании 601 506,36 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО «ДРСУ-1» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Автолизинг» (ОГРН <***>)

об обязании Истца принять у Ответчика предметы лизинга по договорам:

-от 03.05.2017 №1605988-ФЛ/ЕПА-17, автомобиль - самосвал КАМАЗ, VIN <***>;

-от 03.05.2017 №1605989-ФЛ/ЕПА-17, автомобиль - самосвал КАМАЗ, VPN ХК7689956 G0000230;

-от 03.05.2017 №1566513-ФЛ/ЕПА-17, автомобиль - самосвал КАМАЗ, VIN <***>.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2019 (диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008г.),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДРСУ-1» о взыскании долга в размере 601 506,36 рублей, а именно:

по Договору лизинга № 1566513-ФЛ/ЕПА-17 от 03.05.2017 года 200 502,12 рублей:

- задолженность по уплате Выкупной цены в размере 111 081,36 рублей;

- неустойку за нарушение сроков уплаты Выкупной цены в размере 38 878,48 рублей;

- неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 50 542,28 рублей;

по Договору лизинга № 1605988-ФЛ/ЕПА-17 от 03.05.2017 года 200 502,12 рублей,

а именно:

- задолженность по уплате Выкупной цены в размере 111 081,36 рублей;

- неустойку за нарушение сроков уплаты Выкупной цены в размере 38 878,48 рублей;

- неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 50 542,28 рублей;

по Договору лизинга № 1605989-ФЛ/ЕПА-17 от 03.05.2017 года 200 502,12 рублей,

а именно:

- задолженность по уплате Выкупной цены в размере 111 081,36 рублей;

- неустойку за нарушение сроков уплаты Выкупной цены в размере 38 878,48 рублей;

- неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 50 542,28 рублей.

Определением от 05.09.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «ДРСУ-1» к ООО «Автолизинг» об обязании Истца принять у Ответчика предметы лизинга по договорам:

-от 03.05.2017 №1605988-ФЛ/ЕПА-17, автомобиль - самосвал КАМАЗ, VIN <***>;

-от 03.05.2017 №1605989-ФЛ/ЕПА-17, автомобиль - самосвал КАМАЗ, VPN ХК7689956 G0000230;

-от 03.05.2017 №1566513-ФЛ/ЕПА-17, автомобиль - самосвал КАМАЗ, VIN <***>.

В судебном заседании ООО «Автолизинг» просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам лизинга, встречные исковые требования не признает.

ООО «ДРСУ-1» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автолизинг» (прежнее наименование ООО «Европлан Авто») в качестве Лизингодателя и ООО «ДРСУ-1» в качестве Лизингополучателя были заключены Договоры лизинга (далее также - Договоры лизинга), на основании которых во владение и пользование ООО «ДРСУ-1» переданы транспортные средства (далее также - Предметы лизинга), а именно:

1) Договор лизинга № 1566513-ФЛ/ЕПА-17 от 03.05.2017 года, Предмет лизинга -транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN: <***>;

2) Договор лизинга № 1605988-ФЛ/ЕПА-17 от 03.05.2017 года, Предмет лизинга -транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN: <***>;

3) Договор лизинга № 1605989-ФЛ/ЕПА-17 от 03.05.2017 года, Предмет лизинга -транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN: <***>.

Во исполнение условий Договора лизинга Предметы лизинга были приобретены в собственность ООО «Автолизинг» и переданы во владение и пользование ООО «ДРСУ-1» согласно прилагаемым Актам о приеме-передаче объектов основных средств.

В соответствии с п. 3.1 Договоров лизинга срок лизинга Предмета лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком лизинговых платежей установлен последний Лизинговый платеж по Договору лизинга.

Договорами лизинга установлены дата окончания срока лизинга - 30.04.2019 года (п. 17 Приложения №1 к Договорам лизинга), а также Выкупная цена Предметов лизинга (п. 5 Приложения №1 к Договорам лизинга).

Выкупной ценой Предмета лизинга является денежная сумма, являющаяся платой Лизингодателю за передачу права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, указанная в Договоре лизинга и подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю до перехода к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (ст. 1 Договора лизинга «Термины и определения»).

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Закон «О лизинге») следует, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, спорные Договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, поскольку содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Соответственно, оплата Выкупной цены Предметов лизинга является обязанностью, а не правом Лизингополучателя.

Однако на текущую дату ООО «ДРСУ-1» имеет задолженность по оплате Выкупной цены Предметов лизинга в размере 111 081,36 рублей по каждому договору (с учетом Уведомления от 22.12.2018 года об изменении условий Договора лизинга).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу 11.1.4 Договора лизинга, в случае если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю Выкупную иену Предмета лизинга и/или не заключит с Лизингодателем отдельный договор купли-продажи Предмета лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной цены Предмета лизинга, после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-249591/2018 рассматривались исковые требования ООО «ДРСУ-1» к ООО «Автолизинг» о расторжении Договоров лизинга и взыскании убытков.

В обоснование данного иска ООО «ДРСУ-1» ссылалось на прекращение государственной регистрации Предметов лизинга по причине отзыва сертификата одобрения типа транспортного средства и невозможность их использования. При этом ООО «Автолизинг» не давало согласие на расторжение договоров купли-продажи, которые были заключены во исполнение Договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «ДРСУ-1» было отказано.

Как указано в судебных актах, в поведении и действиях ООО «Автолизинг» не усматривается признаки противоправности, а неблагоприятные последствия для ООО «ДРСУ-1» связаны с прекращением государственной регистрации Предметов лизинга, ответственность за которое не может быть возложена на Лизингодателя.

Несмотря на позицию судов, ООО «ДРСУ-1» уклонилось от исполнения обязательства по уплате Выкупной цены, ссылаясь на пункт 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее также - Регламент), согласно которому транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Регламент, разработанный для государств-членов Таможенного союза, не приводит определений понятиям «рынок» и «обращение», а также «обращение на рынке».

В данном случае «рынок» понимается как совокупность экономических отношений союзных государств. Указанные определения не устанавливают какие-либо ограничения и запреты (территориальные, административные и/или субъектные) для участников оборота, являющихся российскими коммерческими организациями (т.е. для субъектов внутреннего рынка).

Понятие «обращение» не является правовым, поэтому не может толковаться как совокупность правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но, исходя из целей Регламента «О безопасности колесных транспортных средств», оно может применяться исключительно к порядку эксплуатации и допуска к использованию (из Предисловия к Регламенту: «техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из пункта 2 данной статьи следует, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Вышеуказанный Регламент не является нормативно-правовым актом, устанавливающим перечень имущества, ограниченного в обороте (изъятого из оборота), или определяющим особые условия заключения сделок с данным имуществом.

Как было указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 г. N 148-ПВ99: «В соответствии с действующим законодательством автомобили не относятся к объектом, приобретение и (или) отчуждение которых допускается на основании специальных разрешений, устанавливаемых законом.

В части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" говорится не об ограничении оборотоспособности автомобилей, а о допуске транспортных средств к дорожному движению на территории Российской Федерации путем регистрации и выдачи соответствующих документов».

В Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 1999 г. N 30-ВПР99-19 отмечено: «Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер».

Вопрос об ограничении оборота в отношении транспортного средства с перебитыми идентификационными номерами был предметом спора по делу по делу N 33-18329/2016, где суд указал: «законом не предусмотрены ограничения обороте/способности (запрещение сделон) в отношении автомобилей с перебитыми номерами».

В этом же деле был разрешен вопрос ограничении оборотоспособности автомобиля в связи с наличием запрета регистрации: «Запрет регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является ограничением оборотоспособности».

Таким образом, судебная практика также указывает на то, что регистрационные ограничения в отношении имущества, а также ограничения пользования им, не являются ограничением оборота данного имущества.

Такое имущество может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в результате совершения гражданско-правовых сделок.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что выкупной платеж по Договорам лизинга представляет по отношению к общему размеру платежей символическую сумму, право собственности Лизингодателя утратило обеспечительный характер и, соответственно, ООО «Автолизинг» не вправе претендовать на фактически выкупленное имущество.

Истцом в адрес ООО «ДРСУ-1» была направлена досудебная претензия №46932/2 от 08.07.2019 года с требованием погасить задолженность по оплате Выкупной цены.

Письмом ООО «ДРСУ-1» №510 от 26.07.2019 года в удовлетворении указанной Претензии было отказано.

Таким образом, Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

ООО «ДРСУ-1» до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Автолизинг» с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по оплате Выкупной цены по каждому Договору лизинга составляет 111 081,36 рублей.

Таким образом, требования ООО «Автолизинг» о взыскании с ООО «ДРСУ-1» суммы задолженности, подлежат удовлетворению в размере 333.244 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14.1 Договора лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за нарушение сроков оплаты Выкупной цены.

По смыслу п. 11.1.4 Договоров лизинга просрочка уплаты выкупной цены Предмета лизинга наступает по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с момента окончания срока лизинга.

Срок лизинга установлен до 30.04.2019 года (п. 17 Приложения №1 к Договорам лизинга).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере по соответствующим периодам.

Поскольку факт неоплаты выкупной центы, то истец правомерно требует оплаты неустойки за нарушение сроков уплаты выкупной цены в размере 116.635 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере151.626 руб. 84 коп.

Таким образом, суд установил, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Встречный иск ООО «ДРСУ-1» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «Автолизинг» (ОГРН <***>) об обязании Истца принять у Ответчика предметы лизинга по договорам: от 03.05.2017 №1605988-ФЛ/ЕПА-17, автомобиль - самосвал КАМАЗ, VIN <***>; от 03.05.2017 №1605989-ФЛ/ЕПА-17, автомобиль - самосвал КАМАЗ, VPN ХК7689956 G0000230; от 03.05.2017 №1566513-ФЛ/ЕПА-17, автомобиль - самосвал КАМАЗ, VIN <***> удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив доводы встречного иска и отзыва на первоначальное исковое заявление, приходит к выводу об идентичности довод ответчика, которые судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и не соответствующие действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В своем Отзыве Ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 456 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По мнению Ответчика, поскольку паспорт транспортного средства (далее также - ПТС) аннулирован (в связи с аннулированием сертификата одобрения типа транспортного средства (ОТТС)), то ООО «Автолизинг» не может исполнить обязанность по передаче документов, относящихся к Предмету лизинга.

Данный довод Ответчика основан на положениях Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее также - Регламент), согласно пункта 7, которому транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту.

Ответчик подменяет понятия «обороноспособность вещи» и «допуск к эксплуатации».

Указанный Регламент не является нормативно-правовым актом, ограничивающим оборот вещи (п. 2 ст. 129 ГК РФ), а разработан «в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств» (из Предисловия к Регламенту).

Вне зависимости от возможности эксплуатировать вещь, любой объект гражданских прав (кроме случаев ограничения оборотоспособности) может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в результате совершения гражданско-правовых сделок.

В данном случае ПТС может быть восстановлен или выдан новый, в случае если Предметы лизинга пройдут соответствующую процедуру сертификации ОТТС, т.е. будут переоборудованы, доведены до установленных стандартов. Следовательно, отсутствуют неустранимые препятствия в пользовании данным имуществом. Обратного Ответчиком не доказано.

Даже если бы такие препятствия (неустранимые) имели место, именно Ответчик (Лизингополучатель) несет риски и ответственность за выбор предмета лизинга и его продавца, что было установлено в рамках дела А40-249591/2018.

Также не обоснована ссылка Ответчика на ст. 15 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», согласно которой транспортные средства допускаются к дорожному движению после государственной регистрации с выдачей свидетельства и государственных номерных знаков.

Переход права собственности не зависит от совершения регистрационных действий в отношении транспортных средства, носящих учетный характер, и не исключает их. Напротив, приобретение права собственности предшествует регистрации транспортных средств за новым собственником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 485, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ООО «ДРСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>) в пользу ООО «Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>, эт. 4):

- по договору лизинга №1566513-ФЛ/ЕПА-17 от 03.05.2017 задолженность по уплате выкупной цены в размере 111081, 36 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты выкупной цены в размере 38878, 48 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 50 542, 8 рублей

- по договору лизинга №1605988-ФЛ/ЕПА-17 от 03.05.2017 задолженность по уплате выкупной цены в размере 111 081, 36 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты выкупной цены в размере 38 878, 48 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 50 542,28 рублей

-по договору лизинга №1605989-ФЛ/ЕПА-17 от 03.05.2017 задолженность по уплате выкупной цены в размере 111081, 36 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты выкупной цены в размере 38878, 48 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 50 542, 8 рублей

расходы по оплате госпошлины по иску в размере 15.030 (пятнадцать тысяч тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.Б. Моисеева