Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-4348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4348/2023
18 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по СО ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 30.01.2023

при участии в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком».


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023.


ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по СО ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 30.01.2023.

Определением суда от 01.02.2023 заявление принято, назначено судебное заседание на 07.02.2023.

В судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 14.02.2023.

Определением суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено до 21.03.2023.

16.03.2023 от ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Рассмотрено, удовлетворено.

Кроме того, 16.03.2023 ПАО «Ростелеком» представлен отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением.

Ходатайство принято к рассмотрению, будет рассмотрено при вынесении итогового судебного акта.

Кроме того, заявитель пояснил, что отказывается от п. 3 заявления в части признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 30.01.2023, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Березовского РОМП ФИО4 Последствия отказа от части заявления ИП ФИО2 известны.

Судом ходатайство о частичном отказе от заявления рассмотрено и удовлетворено, производство в части требований о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 30.01.2023, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Березовского РОМП ФИО4 подлежит прекращению на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено до 18.04.2023.

Заявитель пояснил, что отказывается от п. 1 заявления в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в совершении действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022. Последствия отказа от части заявления ИП ФИО2 известны.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании указанного судебного приказа от 16.03.2022 по делу А60-10356/2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 Березовского РОСП 23.12.2022 возбудила исполнительное производство и вынесла постановление № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП (Код по ВКСП: 66021), предмет исполнения: 40 344.12 руб., задолженность по оплате услуг связи (договор № ИТ-234, лицевой счет № <***>) за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, 2 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28.12.2022 ФИО2 направил посредством госуслуг документы об оплате задолженности на 70 000 руб.: Платежное поручение № 24 от 10.08.2022 на 20 000 руб. и Платежное поручение № 101 от 27.12.2022 на 50 000 руб. 29.12.2022 ФИО5 через портал госуслуг получила документы о фактическом исполнении обязательств по оплате на основании двух платежных поручений на общую сумму 70 000 руб., о чем посредством госуслуг СПИ ФИО5 сообщила в письме 29.12.2022, запросив у должника документы о том, что взыскатель указанные деньги получил.

Ссылаясь на то, что задолженность полностью погашена, однако судебным приставом не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а вынесено постановление от 16.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Судебным приказом от 16.03.2022 г. по делу №А60-10356/2022 Арбитражный суд Свердловской области (судья Т.А. Дёмина) взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 623700, <...>) в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 851 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг связи (договор № ИТ-234, лицевой счет № <***>) за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, 2 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель ФИО5 Березовского РОСП вынесла Постановление № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 15 ФЗ об исполнительном производстве :

1.Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

2.Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

3.Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, 5 дней для предоставления документов о погашении задолженности начали течь со следующего рабочего дня, наступившего после 23 декабря 2022 г.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ об исполнительном производстве, 5 дней для предоставления документов о погашении задолженности начали для ИП ФИО2 течь с 24.12.2022, но в виду того, что 24.12.2022 нерабочий день, сроки начали течь с 26 декабря 2022 и заканчиваются 30 декабря 2022 (5 календарных рабочих дней).

28.12.2022 ФИО2 направил посредством госуслуг документы об оплате задолженности на 70 000 руб.: Платежное поручение № 24 от 10.08.2022 на 20 000 руб. и Платежное поручение № 101 от 27.12.2022 на 50 000 руб.

29.12.2022 ФИО5 через портал госуслуг получила документы о фактическом исполнении обязательств по оплате на основании двух платежных поручений на общую сумму 70 000 руб., о чем посредством госуслуг СПИ ФИО5 сообщила в письме 29.12.2022, запросив у Должника документы о том, что Взыскатель указанные деньги получил.

Как пояснил заявитель, ввиду того факта, что 29.12.2022 и 30.12.2022 были предновогодние дни - сотрудники ПАО «Ростелекома» сообщили, что направят в первые рабочие дни 2023г. акт сверки, в которых будет указано, что указанные платежи приняты взыскателем и учены в структуре оплаты по лицевому счету ИП ФИО2 Какие-либо справки взыскатель отказался давать, мотивируя, что акт сверки содержит исчерпывающую информацию о поступлении от заказчика услуг связи (ИП ФИО2) и учете их исполнителем (ПАО «Ростелеком») в структуре задолженности, что это документ о расчетах сторон по договору (обязательству).

13.01.2022 посредством сайта госуслуг ИП ФИО2 направил СПИ ФИО5 Акт сверки (два документа по одному лицевому счету) по Договору № ИТ-234 от 18.03.2020 по лицевому счету <***>, согласно которому за 2022 г. в ПАО «Ростелеком» от ИП ФИО2 приняты платежи на общую сумму 215 000 руб.

В судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области о по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022 указана также - задолженность по оплате услуг связи (договор № ИТ-234, лицевой счет № <***>) в размере 132 851 руб. 12 коп. за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, 2 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, СПИ ФИО5 на основании предоставленных документов 27.12.2022 располагала информацией о том, что 70 000 руб. было переведено взыскателю; на основании документов от 13.01.2023 - из Акта сверки располагала информацией о том, что взыскателю перечислено в 2022г. ИП ФИО2 215 000 руб.; обязана была соотнести номер и дату договора, лицевой счет, по которым была взыскана в марте 2022 задолженность, и, установив, что 215 000 руб. больше, чем сумма взыскания -окончить исполнительное производство..

Указанный Акт сверки также содержит информацию о том, что платежи на 20 000 руб. по платежному поручению № 24 от 10.08.2022 и на 50 000 руб. по платежному поручению № 101 от 27.12.2022 - ПАО «Ростелеком» учтены и приняты.

В частности, усматривается списание взыскателем 10.08.2022 задолженности по оплате госпошлины в размере 2 493 руб., что подтверждает, что уже 10.08.2022 Взыскателем была учтена задолженность по судебному приказу Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 23.12.2022 задолженности ИП ФИО2 перед ПАО «Ростелеком» не было.

Вместе с тем, Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Березовского РОСП не только не совершила действий по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, но и вынесла в рамках исполнительного производства №143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 Постановление от 16.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК: Счет№ 40817810016543309186; Счет № 40817810116470082081; Счет №40817810116540284667; Счет№ 423018107J6490628766; открытые в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на имя должника ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 в отсутствие правовых оснований совершила незаконные действия, выразившиеся в принятии Постановления от 16.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить все допущенные нарушения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления с учетом того, что на действия и постановление СПИ ФИО5 ИП ФИО2 подавалась жалоба в порядке подчинённости на Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО4

30.01.2022 через систему госуслуги на жалобу ИП ФИО2 пришёл отказ, Начальник Березовского РОСП ФИО4 вынес постановление от 30.01.2023 о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 правомерными.

Заявитель полагает такие действия ИП ФИО2 как обращение с жалобой в порядке подчиненности и обращение в арбитражный суд только после получения ответа 30.01.2023 г. – уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Указанный пропуск срока является незначительным (1 день – подано 31.01.2023 в ящик, 01.02.2023 зарегистрировано судом) и связан с намерением без обращения в арбитражный суд решить вопрос с судебным приставом и его руководителем. В случае если бы спор был разрешен непосредственным руководителем СПИ ФИО5 – переносить спор в арбитражный суд не было бы необходимости..

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления (действий, бездействий).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в вынесении Постановления от 16.01.2023 в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, открытые ФИО2, адрес: ул. Пролетарская, д. 57, г. Березовский, Свердловская обл., Россия, 623700, дата рождения: 23.12.1977, ИНН: <***>, а именно на следующие счета: Счет № 40817810016543309186; Счет № 40817810116470082081; Счет № 40817810116540284667; Счет № 42301810716490628766открытые на имя ФИО2, дата рождения: 23.12.1977, ИНН: <***>, адрес: 623700, <...>.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

4. Прекратить производство по требованию о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в совершении действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Опарина