Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А05-13899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13899/2020
г. Архангельск
03 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к администрации муниципального образования "Талажское" (ОГРН <***>; адрес: 163530, <...>)

о взыскании 1 036 826 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 №160);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020);

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Талажское" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 005 037 руб. 09 коп, в том числе 667 499 руб. 56 коп. задолженности за поставленную питьевую воду, а также 337 537 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 14.06.2016 по 07.12.2020, и с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 1 169 324 руб. 58 коп., из которых 768 602 руб. 10 коп. долга, 400 722 руб. 48 коп. неустойки за период с 14.06.2016 по 05.02.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 03.03.2021 истец уменьшил размер исковых требований до 1 036 826 руб. 88 коп., в том числе 768 602 руб. 10 коп. долга за период с мая по декабрь 2016 года, и 268 224 руб. 78 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2016 по 03.03.2021.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен, в том числе по причине пропуска Предприятием срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Установлено, что истец на основании заявок ответчика и в отсутствие соответствующего договора, в период с мая по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги автомашины (цистерны) для подвоза воды, выставив для оплаты услуг и стоимости воды счета-фактуры №0001972 от 31.05.2016, №П0002385 от 30.06.2016, №0002386 от 30.06.2016, №0002945 от 29.07.2016, №П0002946 от 29.07.2016, №0003563 от 31.08.2016, №0004341 от 30.09.2016, №0005254 от 31.10.2016, №П0005904 от 30.11.2016, №ВК-24470 от 31.12.2016 на общую сумму 847 975 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 того же Закона установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты в размере 268 224 руб. 78 коп. за период с 14.06.2016 по 03.03.2021.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из материалов дела следует, что предметом иска является неисполнение Администрацией обязанности по оплате услуг автомашины (цистерны), включая стоимость поставленной воды, оказанных в период с мая по декабрь 2016 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области 11.12.2020.

Подаче иска в суд предшествовало направление претензии от 14.05.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.05.2020.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок исковой давности по требованию в связи с неоплатой оказанных услуг следует исчислять в отдельности за каждый месяц оказания услуг.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании долга за период с мая по декабрь 2016 года, то срок оплаты оказанных услуг в любом случае наступил не позднее января 2017 года. Следовательно, срок исковой давности истек в январе 2020 года.

Направление претензии в мае 2020 года имело место за пределами срока исковой давности, следовательно, не влечет приостановление течения срока исковой давности. Между тем, даже с учетом приостановления срока исковой давности в связи с применением сторонами несудебной процедуры разрешения спора, срок исковой давности истекал бы ранее предъявления иска в суд.

Предъявление иска в декабре 2020 года произведено с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума № 43 выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, оплаты, поступившие от ответчика 23.06.2016, 21.07.2016, не могут служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности. Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях от 23.06.2016, от 21.07.2016 содержится указание на конкретное основание платежа (номер и дата оплачиваемых счетов-фактур), которое не совпадает с реквизитами счетов-фактур, по которым предъявлена задолженность в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, которому в иске отказано. Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 368 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина