Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-227510/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.МоскваДело № А40 - 227510/22-58-1755

«21» февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (105120, <...>, ОГРН: <***>)

к ответчикам АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЗУБОВСКИЙ Б-Р, Д. 11А, ОГРН: <***>), ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕМЕНА ЛАГОДЫ УЛ., Д. 4/1, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2022г.), представитель ответчика АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2022г.), представитель ответчика ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2022г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 г. принято к производству исковое заявление АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" к ответчикам АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" о признании недействительным соглашения от 15.05.2019 г. о замене стороны по договорам от 08.06.2018 г. № 12/СХГР/18-4540, от 18.10.2017 г. № 12/СХГР/17-2950.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена с намерением причинить вред АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА". Кроме того, сделка недействительна в связи с заинтересованностью участников сделки. Истцом заявлены требования на основании ст. ст. 10, 166, 168, 174 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом приняты уточнения основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и доводам представленных письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что передача ответчику ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" права требования задолженности (гарантийной суммы) по договору не являлось безвозмездным, наличие аффилированности между истцом и ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" не имеет правового значения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств причинения вреда АО «Фирма Энергозащита» в результате заключения соглашения, а также истцом не представлено доказательств нарушения порядка заключения спорного соглашения, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления Арбитражным судом Московской области рассматривается дело № А41-93360/2021 по иску АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 093 666,75 руб. по договорам субподряда от 10.07.2-18 г. № 02/СХГР/18-4577, от 18.10.2017 г. № 12/СХГР/17-2950, от 27.03.2018 г. № 02/СХГР/18-4106, от 24.05.2018 г. № 02/СХГР/18-4426.

В рамках рассмотрения дела АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" отрицает долг по договору субподряда от 18.10.2017 г. № 12/СХГР/17-2950, ссылаясь на заключение Соглашения о замене стороны (ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" вместо АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА") от 15.05.2019 г.

По мнению истца, соглашение имеет все признаки недействительной сделки и причиняет ущерб АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.


В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно 1.1. ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела не опровергается довод истца о том, что о нарушении своих прав и заключении оспариваемой сделки, истцу стало известно в судебном заседании 23.03.2022 г. Кроме того, суд учитывает, что, если бы истец знал о заключенном соглашении, он бы представил его в рамках рассмотрения дела № А41-93360/2021.

Таким образом, последовательные действия истца свидетельствуют о том, что он не знал о заключении соглашения о замене стороны по договорам от 15.05.2019 г., о заключении соглашения истцу стало известно в судебном заседании 23.03.2022 г. в рамках рассмотрения дела по своему иску к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.


В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение подписано со стороны АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" ФИО4, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" -ФИО5, ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" – ФИО6

На момент подписания Соглашения от 15.05.2019 г. ФИО4 являлся директором филиала «Востокэнергозащита» и одновременно супругом долевого участника (50% доли) ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" ФИО4

С 09.12.2021 г. по настоящее время ФИО4 является генеральным директором ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" (ГРН записи 2213800822783 от 09.12.2021). Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" является ФИО4 с долей участия в размере 100% (ГРН записи <***> от 13.02.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью. ФИО4 и ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" являлись заинтересованными в совершении сделок лицами, и такие сделки в силу ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть одобрены общим собранием участников общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Однако, общее собрание участников общества своего согласия на совершение сделок не давало, при этом, совершая оспариваемую сделку, заинтересованные лица действовали в ущерб интересам других участников общества, причиняя им неоправданный вред.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 7.1. Соглашения стороны, в том числе истец, гарантировали, что не имеется каких-либо законодательных, корпоративных или любых иных ограничений или запрещений на заключение, судом отклоняется, поскольку о тексте соглашения истцу не было известно, волю на заключение соглашения истец не проявлял.

С учетом установленных судом обстоятельств оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, доказательств обратного, а также доказательств одобрения указанной сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиками в материалы дела не представлено.

В части доводов истца о заключении соглашения на заведомо и значительно невыгодных условиях судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае в результате заключения соглашения от 15.05.2019 г. истец перевел свой долг на общую сумму 2 603 821,36 руб. В ответ лишился права удержания гарантийных сумм по договору от 18.10.2017 г. № 12/СХГР/17-2950 – 2 163 421,06 руб. Обязательства АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" перед ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" отсутствуют.

При этом с истца в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" взыскана неустойка по договору субподряда № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 в размере 2 200 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 г. по делу № А41-17046/20).

При таких обстоятельствах доводы АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" об отсутствии для истца убытков и невыгодности опровергнуты его же поведением, поскольку исковое заявление о взыскании убытков предъявлено АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в 2020 году (оспариваемое соглашение заключено в 2019 году), то есть АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" было заведомо известно о наличии Соглашения о замене стороны по договорам. Однако в деле № А41-17046/20 АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" об этом умолчало. Судебный акт исполнен в апреле 2022 года. Таким образом, дополнительно убытки истца составили фактически 2 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчиков. Так, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" умолчало о Соглашении в рамках рассмотрения дела № А41-17046/2020 о взыскании задолженности в его пользу и предъявило Соглашение, когда истец обратился о взыскании задолженности с ответчиков АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" и ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА".

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств в опровержение доводов истца не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Соглашение от 15.05.2019г. о замене стороны по договорам № 12/СХГР/18-4540 от 08.06.2018г., № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017г., заключенное между АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА", АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА".

Взыскать с ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья О.Н. Жура