Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А45-22083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22083/2023
г. Новосибирск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) Мэрии города Новосибирска; 2) Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Детско-юношеская спортивная школа «Обь» (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

о взыскании 569 922 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность № 37 от 27.03.2024), представителя ответчика Мэрии г. Новосибирска – ФИО2 (доверенность № 37 от 11.03.2023), представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Детско-юношеская спортивная школа «Обь» - ФИО3 (доверенность от 11.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии города Новосибирска и Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Детско-юношеская спортивная школа «Обь»  ущерба в размере  608 260 рублей, суммы расходов на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 рублей,

причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Троллейная, 22/1. 

            Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 11.10.2023 суд произвел замену ответчика -  Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска на мэрию города Новосибирска.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2024 по 06.05.2024, с 06.05.2024 по 20.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Истец является собственником нежилого помещения, используемого под офисы общей площадью 457 кв. м (далее - "Нежилое помещение"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Троллейная 22/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от «07» сентября 2021 года.

           22.06.2023 г. работниками ООО «Мечта» был зафиксирован факт протечки кровли более чем в 10 (десяти) местах, вследствие демонтирования гидроизоляционного слоя. Не было предусмотрено временное укрытие оголенных плит перекрытий. Вследствие чего были повреждены светильники освещения, подвесной потолок, покрытия стен.

           Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные Нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.

           Согласно заключению от «10» июля 2023 года № 767-07/2023, составленному АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (специалистом ФИО4), размер ущерба от затопления, причиненного Нежилому помещению истца, составил 569 922,52  рублей.

            Стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей.

             Истец, полагая, что  причиной затопления  явился некачественный  ремонт крыши здания, заказчиком которого являлся ответчик МБУДО СШ «Обь», обратился с иском в суд о взыскании ущерба с ответчиков.

            Возражая против заявленных требований, ответчик МБУДО СШ «Обь» в отзыве и дополнительных пояснениях указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между ремонтом кровли и заливом помещений истца. Так, помещения спортивной школы располагаются не над друг другом, а по соседству рядом на одном этаже. Ремонт кровли осуществлялся только над помещением спортивной школы, что подтверждается условиями контракта с ООО СК» Север». Кроме того, истцом было заявлено об очередном факте протечки его кровли 10.11.2023, в то время как ремонт кровли над помещением спортивной школы был окончен 02.08.2023 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.  В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, истцом, как стороной обязанной доказать причинную связь, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Представитель мэрии города поддержал правовую позицию   Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Детско-юношеская спортивная школа «Обь».

            Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

         В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании приказа от 24.05.2021 № 588-од «О передаче и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Спортивная школа «Обь», ответчику на праве оперативного управления передано муниципальное имущество – нежилое помещение, назначение нежилое, кадастровый номер 54:35:063300:2461, общей площадью 482,5 кв.м., этажность 1 (надземный этаж), 2 (надземный этаж).

29.05.2023 между МБУ г. Новосибирска и ООО Строительная компания «Север» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ СШ «Обь» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли  здания МБУ СШ «Обь» в полном объеме в соответствии с описанием объекта  закупки, сметой к контракту, проектной документацией и  сдать Заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Условия контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он  является собственником нежилого помещения, используемого под офисы общей площадью 457 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Троллейная 22/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от «07» сентября 2021 года.

           Истец указал на то, что 22.06.2023 г. работниками ООО «Мечта» был зафиксирован факт протечки кровли более чем в 10 (десяти) местах, вследствие демонтирования гидроизоляционного слоя.

           Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.

           Согласно заключению от «10» июля 2023 года № 767-07/2023, составленному АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (специалистом ФИО4), размер ущерба от затопления, причиненного Нежилому помещению истца, составил 569 922,52  рублей.

            Стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что демонтирование гидроизоляционного слоя кровли было произведено над помещениями истца, а также то, что демонтирование этого слоя осуществлено непосредственно МБУ ДО СШ «Обь».

            Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

            В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчик также указал на то, что  программа «ГРАНД-Смета» предназначена для автоматизации определения сметной стоимости строительства и учета выполненных работ, то есть данная методика не предусматривает расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта части помещений, а определяет расчет стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению памятников истории и культуры. Таким образом, по мнению ответчика, выводы специалиста АНО Центра испытаний судебных экспертиз «Эксперт Групп» о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений по адресу: <...> являются необоснованными, поскольку использованный программный комплекс не предназначен для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений.

            Приведенные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

            Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, в том числе по определению рыночной стоимости ремонта помещений. Вместе с тем, истец и ответчик не выразили согласия на проведение такой экспертизы.

            Оценив приведенные доводы истца и возражения ответчиков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ремонтом кровли и причиненным ущербом должнику по вине ответчиков.

            Так, заключение специалиста №767-07/2003 содержит описательную часть, в которой отражено, что в результате проведенного осмотра объекта истца на втором этаже двухэтажного здания выполнялся ремонт, в результате чего и произошло затопление. Вместе с тем, в заключении не отражено, кем и в какой период времени производился ремонт кровли.

            В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что   помещения спортивной школы располагаются не над друг другом, а по соседству рядом на одном этаже. При этом, ответчик пояснил, что ремонт кровли осуществлялся только над помещением спортивной школы, что подтверждается условиями контракта с ООО СК» Север» и общим  журналом работ № 1, представленными в материалы дела.

С учетом приведенных доводов ответчика  истец должен был доказать и привести убедительные аргументы, что  протечка воды произошла именно по вине ответчиков – спортивной школы «Обь» и мэрии города Новосибирска.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, ответчик также приводил довод о том, что  согласно пояснениям истца в сентябре 2023 года в результате дождя помещения офиса истца были вновь затоплены. Вместе с тем, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в сентябре 2023 года ремонтные работы по контракты были уже завершены, что подтверждается актом приема-передачи работ, подписанным с подрядной организацией ООО СК «Север».

Оценив представленные истцом  в материалы дела акты о последствиях залива нежилого помещения (л.д. 109-111), суд пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя спортивной школы «Обь».

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком также не подтверждает обстоятельств, свидетельствующих о признании вины ответчика – спортивной школы «Обь» в причинении ущерба истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба истцу заливом помещений, причинно-следственной связи между произведенным  ремонтом кровли и причинением ущерба истцу.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что программа «ГРАНД-Смета» определяет расчет стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению памятников истории и культуры и не может быть применена при определении рыночной стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области  



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.          

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман