Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-5090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5090/2017
г. Новосибирск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН 1025401486032), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН <***>), г Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 85 900 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 30 005 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 61 274 рублей 62 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2017),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" , (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № GEYA15.06-0618 от 17.06.2015 в размере 85 900 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 30 005 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 61 274 рублей 62 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки, размер неустойки составил 40 313 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку, за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 85 900 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений; в отношении встречного иска представил отзыв, в котором указал на условия пункта 8.2 договора об ограничении размера неустойки 10% от стоимости выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, аналогичным встречному исковому заявлению.

Проанализировав исковые и встречные исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № GEYA15.06-0618 от 17.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы по изготовлению и монтажу конструкций перегородок, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 286 330 рублей. На основании пункта 2.2 цента работ является ориентировочной, может изменяться в зависимости от изменения объемов работ или сроков их исполнения.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 286 330 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержит оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 4 договора и предполагает авансовый платеж в размере 200 430 рублей, оплачиваемый заказчиком в срок до 05.07.2015. Оставшаяся сумма в размере 85 900 рублей вносится заказчиком поэтапно, по ходу выполнения работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 согласно графика производства и финансирования работ за минусом произведенных ранее платежей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, аванс заказчиком оплачен 01.07.2015. Однако окончательный расчет в сумме 85 900 рублей заказчиком не произведен, на письменные претензии от 06.09.2016, от 17.03.2017 об уплате долга по договору ответ не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Возражения ответчика на исковое заявление фактически сводятся к наличию встречных исковых требований, расчет суммы исковых требований истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 85 900 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2016 по 17.07.2017 в сумме 40 313 рублей.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 313 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истец заявляет о взыскании суммы неустойки за период с 18.07.217 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 18.07.2017 исходя из 0,1 % от суммы задолженности 85 900 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В пунктах 5.1, 5.2 договора подряда стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом промежуточные этапы работ отражены в Графике производства и финансирования работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Так, срок начала выполнения работ – 06.07.2015, срок окончания – 14.08.2015.

Как установлено пунктом 5.3 договора, любые изменения срока выполнения работ допускаются только по согласованию сторон путем корректировки графика производства и финансирования работ в рамках дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что по работы сданы подрядчиком только 14.03.2016, в связи с просрочкой из выполнения и необходимостью устранением подрядчиком недостатков в выполненных работах.

Согласно претензии от 21.01.2016 (исх. № 8) заказчик указал подрядчику на то, что работы не закончены, заявил о необходимости оплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, либо заключения сторонами дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения работ по договору, суд считает факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержденным.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие действий (бездействии) подрядчика, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но при этом общая сумма пени за весь период просрочки не должна превышать 10% от стоимости невыполненных работ.

В связи с указанным пунктом договора истец по встречному иску производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 14.08.2015 по 14.03.2016 составляет 61 274 рубля 62 копейки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом по встречному иску не учтено ограничение в размере 10% от стоимости невыполненных работ, установленных в пункте 8.2 договора.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма неустойки составила 28 633 рубля.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1 % составляет 18,25 % рекомендованный нижний предел ставки, применяемой при снижении неустойки, часто применяется субъектами хозяйственных отношений и не признаётся судами завышенной (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором поставки установлен одинаковый размер ответственности для его сторон в случае нарушения договорных обязательств. Более того, для подрядчика установлено ограничение размера неустойки в 10% от стоимости невыполненных работ.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в сумме 28 633 рубля подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 85900 рублей, неустойку за период с 29.03.2016 по 17.07.2017 в размере 40 313 рублей, с 18.07.2017 начислять неустойку, исходя из 0,1 % от суммы задолженности 85 900 рублей по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477 рублей, всего 130 690 рублей.

По встречному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН <***>) неустойку за период с 14.08.2015 по 14.03.2016 в размере 28 633 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей, всего 29 778 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН <***>) 100 912 рублей, с 18.07.2017 начислять неустойку, исходя из 0,1 % от суммы задолженности 85 900 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова