Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А19-13159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13159/2023


03.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ГРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 195027, <...>, литер Р, помещ. 1-Н, офис 200)

о взыскании 679 610 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ГРОСС" (ответчик; Общество) о взыскании задолженности по договору хранения № Л-09/2021 от 09.09.2021 года, в том числе сумму основного долга в размере 464 268,60 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 60 коп., сумму договорной неустойки в размере 215 341,50 (Двести пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 50 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга с 26.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,05 % от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, сослался на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 45816/2022 от 07.11.2022 года, которым установлен объем выданного с хранения товара; указал, что в соответствии с п.4.2, договора хранения вознаграждение за истекший месяц хранения должно быть оплачено в течение трех банковских дней с момента предоставления Поклажедателю счета-фактуры и акта оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выдачи товара Поклажедателю. Со стороны истца в адрес ответчика указанные первичные документы не направлялись, в связи с чем момент оплаты не наступил; необоснованности приведенных истцом расчетов сумм задолженности и пени; также в дополнительном отзыве указал, что представленный истцом в материалы дела Акт сверки №3 взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 года не соответствует изначальному Акту сверки №3, который был представлен истцом ответчику. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения содержащиеся в абз.2 пункта 3 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не оспаривается факт нарушения им обязательств по выдаче товара с хранения, что стало поводом для направления ему ответчиком претензии №1012-01 от 10.12.2021 года с требованием о возмещении причиненных убытков и отказом от исполнения Договора в одностороннем порядке. Обоснованность данной претензии вкупе с остальными доказательствами проверена Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-45816/2022 (решение суда приложено к материалам дела). Указанные в претензии №1012-01 от 10.12.2021 года обстоятельства - нарушение Хранителем своих обязанностей по договору - не дают право истцу в соответствии с п.5.6, договора хранения требовать вознаграждение и обязывают его вернуть Поклажедателю (ответчику) полученные в счет этого вознаграждения суммы.

Истцом по доводам ответчика пояснения не представлены.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2024 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 19.09.2021 № Л-09/2021 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется принять в рабочем городке по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, и. магистральный, ул. Промышленная, д. 14 - ГСМ от поклажедателя, слить в индивидуально закрепленный за поклажедателем (в целях недопущения смешения с ГСМ третьих лиц) резервуар, хранить его за вознаграждение, определенное в договоре, и возвратить в таком же количестве поклажедателю на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за хранение с учетом расходов составляет 60 копеек за 1 литр выданного с хранения товара за весь срок хранения.

Пунктом 2.4. договора количество принятого на хранения товара фиксируется сторонами в Акте приема на хранение, подписываемого уполномоченными (по доверенности) представителями сторон.

Вознаграждение за истекший месяц хранения должно быть оплачено в течение трех банковских дней с момента предоставления поклажедателю счета фактуры и акта оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выдачи товара поклажедателю. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка хранителя (п. 4.2 договора).

Как указывает истец ответчик вознаграждение за хранение и расходы, связанные с хранением переданного имущества за период с 01 октября 2021 года по 02 декабря 2021 года не оплатил, задолженность поклажедателя по договору составила (685 947 х 0,60) 411 568,2 руб.

Согласно п. 7.3 договора, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за хранение, поклажедатель обязан уплатить хранителю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 15.05.2023 (направлена ответчику почтовым отправлением РПО 80112383679516) истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга за период с 01 октября 2021 года по 02 декабря 2021 года и неустойку в сумме 119 975.57 рублей (411 568,20 (сумма основного долга) х 0,05% х 583 (дни просрочки).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу №А56- 45816/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ГРОСС" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (о взыскании 2 420 298 руб. убытков по договору от 19.09.2021 № Л-09/2021 установлено, что Общество за период с 19.09.2021 по 02.12.2021 передало предпринимателю на хранение 806 482 литра товара, что соответствует 683 512 кг и подтверждается товарно-транспортными накладными и актами сверки №№1-3.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этот же период предпринимателем Обществу выдано с хранения 768 958 литров (652 312 кг) товара, что подтверждается заправочными ведомостями и актами сверки №№1-3.

Начиная с 03.12.2021 предприниматель перестал осуществлять выдачу товара Обществу, мотивируя тем, что весь Товар был выдан с хранения. Однако, как видно из актов сверки №№1-3, остаток невыданного с хранения Товара составил 37 524 литра.

Судом удовлетворены исковые требования из расчета убытков Общества, исходя из: 37524 литра (объем не выданного предпринимателем топлива с хранения) х 64,5 руб/л = 2420298 руб.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу №А56- 45816/2022 имеют преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В данном случае, учитывая, что истец в рамках дела №А56- 45816/2022 количество выданного товара не оспаривал, с выводами суда согласился, суд полагает возможным применить к спорной ситуации принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суд полагает доказанным выдачу истцом за период с 19.09.2021 по 02.12.2021 товара в объеме 768 958 литров (652 312 кг), а не 773 781 л., как указывает истец.

Исходя из сведений указанных в заявлении об уточнении исковых требований, учитывая, что истец указывает, что в сентябре им было выдано 135 769 л., требование заявлено о взыскании задолженности за услуги по хранению за период с октября по 02.12.2021, объем товара, подлежащего учету при определении размера вознаграждения определен судом в размере 768 958 литров – 633 189 литров, соответственно, размер вознаграждения 379 911 руб. 60 коп.

При определении периода взыскания задолженности суд исходит из сведений, изложенных в исковом заявлении и претензии, в которых однозначно указано на оплату ответчиком вознаграждения за сентябрь 2021 года; отсутствие в уточнениях требований какого-либо обоснования указания в расчете задолженности сентября 2021 года и отсутствия заявлений и пояснений истца о том, что он отказывается от довода об оплате ответчиком вознаграждения за сентябрь 2021 года либо погашает свой довод ошибочным.

Соответственно, в любом случае, с учетом материалов дела, позиции истца, изложенной в иске и досудебной претензии, суд исходит из того, что обязательства ответчика по оплате вознаграждения за сентябрь 2021 года им исполнены, что подтверждено самим истцом в претензии, направленной ответчику 15.05.2023. Доказательства того, что полученные истцом от ответчика в качестве оплаты вознаграждения за сентябрь 2021 года денежные средства использованы на иные цели в деле отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате вознаграждения.

На основании пункта 7.3 договора поставки истец произвел расчет неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки оплаты вознаграждения в сумме 215 341 руб. 50 коп. за период с 06.10.2021 по 26.05.2024.

Период начисления неустойки определен истцом, исходя из пояснения представителя в судебном заседании, исходя из стоимости ежемесячного вознаграждения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение за истекший месяц хранения должно быть оплачено в течение трех банковских дней с момента предоставления поклажедателю счета фактуры и акта оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выдачи товара поклажедателю.

Исходя из буквального толкования указанного условия для оплаты вознаграждения истцу (поклажедателю) не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выдачи товара поклажедателю счет фактура и акт оказанных услуг.

Доказательства направления ответчику счета фактуры и акта оказанных услуг в деле отсутствуют.

Соответственно, данное условие сторонами не применялось, в связи с чем подлежит применению статья 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия об оплате задолженности получена ответчиком 23.05.2023, соответственно, срок оплаты 02.06.2023, неустойка подлежит начислению с 03.06.2023.

С 03.06.2023 по 26.05.2024 (359 дней) сумма неустойки составляет 68 194 руб. 13 коп.

В части ссылки ответчика на положения, изложенные в абзаце втором пункта 3 статьи 896 ГК РФ, которым предусмотрено, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю, суд не усматривает оснований для применения указанных положений в данном случае.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.

В данном случае, исходя из условий заключенного сторонами договора, истец осуществлял хранения разного количества товара и период хранения тоже был различен для соответствующего количества.

В отношении определенного объема товара прекращение факта хранения отсутствовала, поскольку истец принял товар, хранил его и выдал в соответствии с указаниями ответчика.

Судебным актом по делу №А56- 45816/2022 установлен объем товара в отношении которого истцом выполнены обязательства по хранению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части 379 911 руб. 60 коп. – основной долг, 68 194 руб. 13 коп. – неустойка.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина по делу составляет 16 592 рубля.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 631 рубль.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66%)на ответчика относится государственная пошлина в размере 10 951 рубль, на ответчика 5 641 рубль.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 990 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина 2 961 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ГРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 195027, <...>, литер Р, помещ. 1-Н, офис 200) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 379 911 руб. 60 коп. – основной долг, 68 194 руб. 13 коп. – неустойка, неустойку из расчета 0,05 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2024 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 990 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ГРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 195027, <...>, литер Р, помещ. 1-Н, офис 200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько