Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-69021/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69021/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Билдинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА"  

о взыскании  

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Билдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о взыскании:

- 6 549 867 руб. 75 коп. задолженности, 1 355 822 руб. 62 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательств,

- 4 252 909 руб. 49 коп. задолженности за невозвращенное оборудование, 880 352 руб. 26 коп. неустойки, а  далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательств,

- 3 786 139 руб. 94 коп. задолженности за оборудование, не подлежащее эксплуатации, 783 730 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате невозвращенного оборудования, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательств,

- 981 260 руб. 67 коп. задолженности за поврежденное оборудование, 203 120 руб. 95 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

 Истец представил приложенные к иску документы на бумажном носителе, а также заявление о взыскании 78 924 руб. 73 коп. судебных расходов.

 От ответчика поступил отзыв, считает расчет иска необоснованным и не признает его по размеру, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании 03.02.2025, в связи с частичной оплатой долга по договору  № 978-17-04-/23 от 17.04.2023 в размере 848 355 руб. + 308 015 руб. 10 коп. (платежные поручения № 747 от 20.08.2024 и № 960 от 14.10.2024), по договору № 1333-18-08/23 от 18.08.2023 в размере 321 810 руб. 90 коп. (платежное поручение №961 от 15.10.2024),  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 5 048 122 руб. 81 коп. задолженности (4 232 522 руб. 73 коп. по договору №978-17-04/23 от 17.04.2023 + 815 600 руб. 08 коп. по договору №1333-18-08/23 от 18.08.2023), 3 174 465 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.05.2024 по 18.10.2024 (2 598 247 руб. 20 коп. по договору №978-17-04/23 от 17.04.2023 + 576 217 руб. 87 коп. по договору №1333-18-08/23 от 18.08.2023), а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства,

- 4 252 909 руб. 49 коп. задолженности за невозвращенное оборудование, 880 352 руб. 26 коп. неустойки, а  далее - неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

- 3 786 139 руб. 94 коп. задолженности за оборудование, не подлежащее эксплуатации, 783 730 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате невозвращенного оборудования, а далее - неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

- 981 260 руб. 67 коп. задолженности за поврежденное оборудование, 203 120 руб. 95 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

а также 78 924 руб. 73 коп. расходов на представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды строительного оборудования №978-17-04/23 от 17.04.2023, №№1333-18-08/23 от 18.08.2023 в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор), согласно условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно спецификации (Приложение №1), а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Во исполнение условий договора арендодатель передал во временное пользование и владение ответчику согласованный комплект оборудования по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата исчисляется за одни сутки за весь комплект оборудования и определяется в соответствии с Приложением №1 к договору как совокупность единичных расценок за каждый элемент оборудования.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендных платежей за периоды  с 01.02.2024 по 30.03.2024 по договору №978-17-04/23 от 17.04.2023 и с 01.01.2024 по 31.05.2024  по договору №№1333-18-08/23 от 18.08.2023  не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 5 048 122 руб. 81 коп.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков арендных платежей арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

В случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 5.4. Договора арендодатель обязан вернуть арендованное оборудование в течении трех дней с момента предъявления арендодателю уведомления о расторжении договора и возврате имущества (п. 3.2.9 договора).

На основании пункта 3.2.10 Договора следует, что в случае невозврата арендованного оборудования, арендатор обязан оплатить его использование в размере двукратной ставки арендной платы за все время просрочки. 

Ответчик в нарушение условий Договора оборудование не возвратил, что подтверждается актами. Данное обстоятельство повлекло образование задолженности по оплате за невозвращенное оборудование в размере 880 352 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № І к настоящему договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении №3. Арендодатель вправе зачесть сумму неизрасходованного аванса в счет оплаты материалов и работ по устранению дефектов оборудования, восстановлению его комплектности, стоимости оплаты утраченных либо некондиционных деталей.

На основании пункта 3.2.5 договора в случае, если арендатор в течении трех рабочих дней не явился или не обеспечил явку уполномоченного представителя для возврата оборудования с составлением акта возврата (с момента поступления оборудования на склад арендодателя), арендодатель, осуществляет приемку оборудования в одностороннем порядке с подписанием акта возврата и прилагающихся к нему деффектовочных ведомостей (таким образом, акты приема-передачи и деффектовочные ведомости считаются принятыми арендатором в редакции Арендодателя).

На основании пункта 3.2.8 договора арендатор обязан после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Согласно представленным в материалы дела актам и расчетам стоимости восстановления комплектности оборудования, устранения недостатков и дефектов, задолженность за оборудование не подлежащее дальнейшей эксплуатации составила 3 786 139 руб. 94 коп., задолженность за поврежденное оборудование составила 981 260 руб. 67 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, возмещению стоимости за невозвращенное оборудование, за оборудование не подлежащее эксплуатации и за поврежденное оборудование не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить возникшую задолженность (идентификационный номер № 18868089009838).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и судом установлено, что оборудование было передано и принято ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 5 048 122 руб. 81 коп. (4 232 522 руб. 73 коп. по договору №978-17-04/23 от 17.04.2023 + 815 600 руб. 08 коп. по договору №1333-18-08/23 от 18.08.2023) подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил часть оборудования, компенсационная стоимость которого составила 4 252 909 руб. 49 коп. Также образовалась задолженность в размере 3 786 139 руб. 94 коп. в части оборудования не подлежащего дальнейшей эксплуатации,  981 260 руб. 67 коп. в части поврежденного оборудования.

Расчет произведен истцом согласно условиям, согласованными сторонами при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стоимость невозвращенного, не подлежащего дальнейшей эксплуатации и поврежденного  оборудования  ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований их возникновения вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере  4 252 909 руб. 49 коп. + 3 786 139 руб. 94 коп. + 981 260 руб. 67 коп.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2, 3.2.7,  3.2.8 настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 4.4 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку:

- за просрочку арендных платежей за период с 02.05.2024 по 18.10.2024 из расчета ставки 0,3 % за каждый день просрочки в размере 3 174 465 руб. 07 коп.

- за неуплату невозвращенного оборудования за период с 02.05.2024 по 10.07.2024 из расчета ставки 0,3 % за каждый день просрочки в размере  880 352 руб. 26 коп.

- за неуплату оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации за период с 02.05.2024 по 10.07.2024 из расчета ставки 0,3 % за каждый день просрочки в размере 783 730 руб. 96 коп.

- за неуплату поврежденного оборудования за период с 02.05.2024 по 10.07.2024 из расчета ставки 0,3 % за каждый день просрочки в размере 203 120 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.4. Договора размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 108 годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 19% годовых, которая более чем в 5 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков внесения платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием.  Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени:

- в части просрочки арендных платежей до 1 058 155 руб. 02 коп.

- в части неуплаты за невозвращенное оборудование до 293 450 руб. 75 коп.

- в части неуплаты за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации до 261 243 руб. 65 коп.

- в части неуплаты за поврежденное оборудование до 67 706 руб. 98 коп.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до ставки 0,1%, позволяет устранить несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная неустойка в таком размере, с учетом суммы неисполненных обязательств, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки:

- по арендным платежам начиная с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору,

- по невозвращенному, не подлежащему дальнейшей эксплуатации и  поврежденному оборудованию с 11.07.2024  по день фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615, 616, 622 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам не представил, требования подлежат удовлетворению в размере 5 048 122 руб. 81 коп. + 4 252 909 руб. 49 коп. + 3 786 139 руб. 94 коп. + 981 260 руб. 67 коп.   задолженности, 1 058 155 руб. 02 коп. неустойки с последующим ее начислением из расчета ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 293 450 руб. 75 коп. + 261 243 руб. 65 коп. + 67 706 руб. 98 коп. неустойки с последующим ее начислением из расчета ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 78 924 руб. 73 коп.  истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 31.07.2024 №814, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в заявленном размере 60 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Учитывая погашение части долга после принятия иска к производству,  увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки и изменение на дату подачи соответствующего ходатайства установленного законодательством о налогах и сборах размера ставок государственной пошлины, недостающая сумма госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на сумму увеличенных требований (1 795 078 руб. 51 коп.) в размере 78 852 руб. госпошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Билдинг" (ИНН <***>) 5 048 122 руб. 81 коп. задолженности, 1 058 155 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.05.2024 по 18.10.2024, а далее - неустойку, начисленную с 19.10.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности (5 048 122 руб. 81 коп.) за каждый день просрочки, 4 252 909 руб. 49 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 3 786 139 руб. 94 коп. стоимости оборудования не подлежащего дальнейшей эксплуатации, 981 260 руб. 67 коп. стоимости поврежденного оборудования,  622 401 руб. 38 коп. неустойки за период с 02.05.2024 по 10.07.2024, а далее - неустойку, начисленную с 11.07.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности (9 020 310 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки, а также 60 000 руб. расходов на представителя и 116 966 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 78 852 руб. госпошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.