Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А41-83411/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83411/16
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЗЛПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ОборонАвиаХран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 502 760 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества "ОборонАвиаХран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 676 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 02.02.2018г.)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЛПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ОборонАвиаХран» с требованием о взыскании 4 502 760 руб. неосновательного обогащения.

Также, АО «ОборонАвиаХран» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЗЛПК» с требованием о взыскании 99 500 руб. неосновательного обогащения и 17 176 руб. 42 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела требования первоначального и встречного исков были уточнены; на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. Истцом по встречному иску заявлен отказ от требования о взыскании 113 442 руб. штрафа, который подлежит принятию судом в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ОборонАвиаХран» поддержал доводы встречного искового заявления, возражая в отношении требований первоначального искового заявления.

ООО «ЗЛПК» не направило в судебное заседание уполномоченного представителя, при том, что данное лицо извещено о дате и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121 и 123 АПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Заслушав позицию явившегося лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ОборонАвиаХран» («заказчик») и ООО «ЗЛПК» («подрядчик») был заключен договор на выполнение работ по устройству площадки-стоянки на территории предприятия № 232 от 11.11.2015г.

Условием договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по устройству площадок на территории по адресу: <...> вл.9, в период с 11.11.2015г. по 30.12.2015г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена является фиксированной и составляет 449 руб. 84 коп. за комплекс работ по устройству площадки «под ключ». Также в указанном условии договора определена стоимость работ за 1 кв.м. площади и согласована смета исходя из выполняемых работ.

Также, со стороны ООО «ЗПЛК» был подписан договор на выполнение работ по устройству площадки-стоянки на территории предприятия № 242 от 25.11.2015г., согласно реквизитам которого его сторонами являются АО «ОборонАвиаХран» («заказчик») и ООО «ЗЛПК» («подрядчик»).

В обоснование первоначального иска указано, что подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 4 770 200 руб., а также подрядчиком была произведена закупка материала стоимостью 629 260 руб. Истец по первоначальному иску отметил, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 5 399 460 руб., при том, что заказчиком была произведена оплата лишь в размере 896 700 руб., в силу чего задолженность последнего составила 4 502 760 руб.

Истец по первоначальному иску отметил, что заказчик необоснованно отказался от приемки фактически выполненных подрядчиком работ. Также истец отметил, что условия договора № 232 от 11.11.2015г. в отношении фиксированной цены работ не подлежат применению, т.к. фактически между сторонами было заключено несколько договоров с аналогичным предметом (выполнение работ по устройству площадки-стоянки на территории предприятия) с ценой не более 100 000 руб. каждый.

Предъявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что исходя из стоимости работ, зафиксированной двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ, и исходя из величины внесенной подрядчику предоплаты, у заказчика по договору № 232 от 11.11.2015г. образовалась переплата в размере 99 500 руб. (платежное поручение № 229 от 14.03.2016г.), на величину которой за период с 15.03.2016г. по 06.02.2018г. начислены предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты в размере 17 176 руб. 42 коп. Истец по встречному иску оспаривал факт заключения и исполнения между сторонами иных договоров на выполнение объема работ, кроме договора № 232 от 11.11.2015г.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Положением ст.706 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК ГФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Положением ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Часть 1 ст.721 ГК РФ предусматривает положение о том, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно двусторонне подписанным актам сдачи-приемки работ от 12.11.2015г., 17.11.2015г., 01.12.2015г., 09.12.2015г., 14.12.2015г., 22.12.2015г., 14.03.2016г., подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 697 700 руб.

При этом, представленными суду платежными поручениями № 931 от 12.11.2015г., № 951 от 17.11.2015г., 3 18 от 01.12.2015г., № 98 от 14.12.2015г., № 42 от 19.01.2016г., № 86 от 28.01.2016г., № 144 от 11.02.2016г., № 229 от 14.03.2016г. подтверждается тот факт, что в рамках договора № 232 от 11.11.2015г., заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в общем размере 797 200 руб.

Обосновывая объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость, ООО «ЗЛПК» представило акты выполненных работ, направленные в адрес АО «ОборонАвиаХран», в рамках «договоров № 242 и 244», в которых указано на выполнение дополнительного объема работ. Указанные акты выполненных работ не подписаны со стороны заказчика.

Положением ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, договора № 242 и 244, упомянутые со стороны ООО «ЗЛПК», в виде единого документа суду не представлены. При этом, со стороны АО «ОборонАвиаХран» прямо оспаривался факт заключения таких договоров и наличия иных правоотношений с ООО «ЗЛПК», кроме как в рамках договора № 232 от 11.11.2015г.

Представленные суду распечатки с интернет-сайта в отношении наличия коммерческого предложения о заключении договоров на выполнение работ не являются доказательством согласования сторонами условий договоров № 242 и 244 (акцепта оферты).

В ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску заявлен довод о том, что в рамках имевших место правоотношений с ответчиком по первоначальному иску, ООО «ЗЛПК» фактически выполнило работы в объеме 4 502 760 руб. (в том числе с учетом завезенных на объект материалов – щебня и асфальтобетонной крошки).

Факт наличия созданного на объекте покрытия из щебня и асфальтобетонной крошки со стороны АО «ОборонАвиаХран» не оспаривался, на основании чего судом в определениях от 26.09.2017г. и 01.11.2017г. предлагалось сторонам составить совместный акт осмотра объекта, а также представить акт осмотра площадки с привязкой к местности.

Сторонами был представлен акт осмотра от 24.10.2017г. с приложением фототаблицы.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения подрядчиком работ по устройству площадки, в том числе объема выполненных работ и стоимости работ с учетом цены материала, а также периода выполнения работ.

В силу ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Положением ст.68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в данном случае, с учетом представленных сторонами доказательств, оснований для проведения судебной экспертизы по делу не имеется в силу следующего. Как следует из представленных суду пояснений сторон, а также акта осмотра и фототаблицы, на спорном объекте действительно имеется покрытие из щебня и асфальтобетонной крошки. Проведение судебной экспертизы в данном случае не сможет повлечь установление обстоятельства того, кем именно произведено устройство данного покрытия, и в каком размере, т.к. идентифицировать происхождение щебня и асфальтобетонной крошки в силу применяемых методов невозможно.

Более того, с учетом упомянутых выше норм ст.432, 706, 709, 711 и 720 ГК РФ, требования первоначального иска нельзя считать обоснованными по праву. Так, представленными доказательствами подтверждается факт оплаты со стороны заказчика всех выполненных подрядчиком работ, принятых по актам сдачи-приемки, исходя из цены, утвержденной в приложении к договору № 232 от 11.11.2015г.

Ссылки ответчика ООО «ЗЛПК» на наличие между сторонами заключенных договоров № 242 и 244, не представленных суду, предмет которых идентичен предмету договора № 232, а также довод о необходимости заключения таких договоров с ценой не более 100 000 руб. каждый, оцениваются судом не иначе, как с учетом положения ст.10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом.

Обстоятельства заключения договора и выполнения работ по смыслу ст.67 и 68 АПК РФ не подлежат доказыванию с применением правового института свидетельских показаний (ст.88 АПК РФ), в силу чего заявленное ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено.

Аналогично, не имеется предусмотренных ст.66 АПК РФ оснований для истребования у сторон дополнительных доказательств, т.к. в силу ст.65 АПК РФ представление доказательств является правом стороны. В случае заключения договора, каждая из его сторон обладает правом представить данный документ арбитражному суду в соответствии со ст.75 АПК РФ.

Таким образом, в рамках первоначального иска не доказан факт выполнения работ стоимостью 4 502 760 руб. со стороны ООО «ЗЛПК», имеющих какую-либо потребительскую ценность для АО «ОборонАвиаХран». Принятые заказчиком работ с его стороны полностью оплачены подрядчику.

Следовательно, оснований для удовлетворения превоначального иска не имеется.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время, с учетом стоимости фактически выполненных работ и размера произведенной оплаты, денежные средства в сумме 99 500 руб., внесенные платежным поручением № 229 от 14.03.2016г., по своей природе являются неосновательным обогащением, т.к. на указанную сумму работы не выполнялись. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму неосновательного обогащения в размере 99 500 руб. правомерно начислены проценты в размере 17 176 руб. 42 коп.

Таким образом, встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии с положением ст.110 АПК РФ.

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 132 000 руб. подлежат возврату заявителю ООО «ЗЛПК» в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, на основании ст.108-109 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗЛПК" (с учетом уточнения исковых требований) отказать.

2. Принять отказ Акционерного общества "ОборонАвиаХран" от встречного иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЛПК" суммы штрафа в размере 113 442 руб. 00 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЛПК" в пользу Акционерного общества "ОборонАвиаХран" сумму неосновательного обогащения в размере 99 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 176 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

4. Возвратить Акционерному обществу "ОборонАвиаХран" из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №568 от 30.05.2017г. в размере 3 806 руб. 00 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛПК" из Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для целей проведения судебной экспертизы по делу №А41-83411/16 по платежному поручению №757 от 30.05.2017г. в размере 132 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Кочергина