Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-133350/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133350/23-100-996
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 10.08.2023.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" (ИНН <***>)

к ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 18.10.2021 № 66 в размере 51 312 руб., неустойки в размере 14 007,63 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 543,22 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис» задолженности по договору от 18.10.2021 № 66 в размере 51 312 руб., неустойки в размере 14 007,63 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 543,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 12 июля 2023 года поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил признать доводы истца, изложенные в исковом заявлении несостоятельными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-133350/23-100-996 изготовлена 10 августа 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" (истец, поставщик) и ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товаров от 18.10.2021 (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации № 3 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: предоплата в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Согласно п. 1. Спецификации № 3 от 26.10.2021г. к Договору доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика или стороннего Перевозчика за счет средств Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: РФ, <...>. Реквизиты Грузополучателя: ООО «ХИМСНАБ» 347904, <...>. ИНН/КПП 6154554063/615401001.

Согласно п.2.8 Договора поставщик обязан не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента отгрузки товара направить покупателю по электронной почте и не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента отгрузки Товара направить почтой или курьером Покупателю следующие документы в оригинале (при этом документы, указанные в подпунктах «а», «б» «в» направляются по адресу Покупателя, указанному в разделе 14 настоящего Договора с пометкой «ФИН ДОКУМЕНТЫ», а остальные документы направляются вместе с Товаром)».

Как указывает истец, ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 227 270,40 руб., при этом оставшаяся часть товара до настоящего момента оплачена не была, в связи с чем за последним числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 51 312 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и договорную неустойку, однако претензия осталась без ответа задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что обязательство, предусмотренное Договором с его стороны было исполнено надлежащим образом, что подтверждается УПД № 167 от 07.02.2022г., УПД № 184 от 08.02.2022г., УПД № 225 от 21.02.2022г.

Опровергая довод истца о надлежащем исполнении договорных обязательств, ответчик указывает на то обстоятельство, что нарушение условий договора, а также в нарушение правил оформления бухгалтерских документов, Поставщик не направил в адрес ООО «Союзметаллсервис» оформленные документы, которые могут являться основанием для проведения платежа.

Ответчик также отмечает, что представленные истцом УПД, которые также приложены к материалам дела, не являются оригинальными документами, поскольку они выполнены путем наложения сканированной копии печати на сканированный образ документа. Однако суд не может признать данный довод состоятельным, поскольку недостатки в оформлении УПД не могут служить достаточным основанием для вывода о его недостоверности применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям. Суд отмечает, что сам факт выполнения универсального передаточного документа с некоторыми недостатками не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Ответчиком не представлены иные доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, не опровергнут сам факт поставки товара, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, произведенным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимый уровень правовой квалификации для представления интересов заявителя, упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб..

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 543,22 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено доказательно и не противоречит изложенному ранее толкованию норм процессуального права.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" (ИНН <***>) задолженность в размере 51 312 (пятьдесят одна тысяча триста двенадцать) руб., неустойку в размере 14 007 (четырнадцать тысяч семь) руб. 63 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023 по дату фактической оплаты, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 543 (пятьсот сорок три) руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева