Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-43134/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43134/2020
02 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27461/2020) ООО «Промреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-43134/2020 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее – ответчик) 404 050 рублей задолженности за услуги, оказанные по актам от 28.01.2020 № 232, от 02.03.2020 № 748, от 23.03.2020 № 970, от 25.03.2020 № 848, от 02.04.2020 № 1069, 172 616 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2020, 25.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2020 (резолютивная часть от 22.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска – оказанные услуги были полностью оплачены ответчиком, кроме того, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна исковым требованиям и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не имел возможности представить суду возражения относительно заявленных требований в связи с ограничениями в работе компании, связанными с пандемией.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии платежных поручений) к материалам дела приобщению не подлежат.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как указывает истец, задолженность, о взыскании которой был заявлен настоящий иск, была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, однако доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. В порядке исполнения судебного акта к взысканию сумму задолженности истец не предъявлял. Неустойка начислена истцом по состоянию на 15.05.2020, то есть до оплаты долга, по мнению истца оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не имеется.

Поскольку у истца, как не подателя жалобы, имеется право на представление доказательств при рассмотрении спора в общем порядке, в данном случае истец в отзыве подтверждает погашение ответчиком после начала судебного процесса суммы основного долга, долг погашен до вынесения судом решения в виде резолютивной части, во избежание умаления прав ответчика и для установления существенных юридически значимых обстоятельств по делу представленные истцом платежные документы и акты сверки подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отзыва истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры-заявки на автокраны и спецтехнику, в том числе от 12.01.2020, от 28.02.2020, от 20.03.2020, от 24.03.2020, от 21.03.2020, по которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а ответчик обязался оплачивать услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг техникой № 232 от 28.01.2020; № 748 от 02.03.2020; № 970 от 23.03.2020; № 848 от 25.03.2020; № 1069 от 02.04.2020, истец оказал ответчику услуги по договорам-заявкам на общую сумму 404 050 рублей.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца от 15.04.2020 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств оплаты долга, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договоров-заявок, оказания истцом услуг в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная задолженность была погашена, что подтвердил истец в отзыве на апелляционную жалобу, приложив копии платежных поручений № 433 от 15.06.2020, № 484 от 25.06.2020, № 554 от 16.07.2020, № 574 от 21.07.2020, № 590 от 23.07.2020, свидетельствующие о погашении долга после принятия иска к производству (03.06.2020), но до принятия решения (22.08.2020), полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Истцом также было заявлено о взыскании 172616 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6 договоров-заявок, заключенных между сторонами, в случае задержки оплаты стоимости услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере ноль целых пять десятых процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Учитывая начисление неустойки за период, предшествовавший произведенным ответчиком оплатам, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

О снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что исключает заявление о снижении неустойки в апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии возможности представить суду возражения относительно заявленных требований в связи с ограничениями в работе компании, связанными с пандемией, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – согласно отчету об отслеживании отправления судебное заказное письмо с копией определения суда от 03.06.2020, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является процессуальными рисками стороны.

Определение о принятии иска к производству направлено в адрес ответчика 08.06.2020, то есть после снятия ограничений, принятых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Риски неосуществления процессуальных действий при отсутствии с 12.05.2020 императивно установленных запретов и ограничений, несет ответчик. Работа Почты России, доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде, а также подача документов, как посредством почтовых отправлений, личного обращения в суд или через систему "Мой арбитр", ограничены не были.

Истцом также было заявлено о взыскании 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 14.05.2020 согласно расходному кассовому ордеру № 17 от 14.05.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных издержек доказательств, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по существу (ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты долга либо отсутствия долга, не доказал отсутствие оснований для отмены решения суда в остальной части), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-43134/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» 404050 рублей задолженности. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина