Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А63-3349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3349/2023
г. Краснодар
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А63-3349/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сулемар» (далее – общество) о взыскании 10 788 064 рублей 64 копеек задолженности по договору от 31.12.2019 № 2К/20 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:020218:55, по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина, 12, с 01.01.2022 по 03.04.2023; 812 903 рублей 45 копеек задолженности по договору от 31.12.2019 № 1Е/20 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:010103:1294, по адресу: <...>, с 01.12.2020 по 11.08.2022; 3 556 451 рубля 22 копеек задолженности по договору от 31.12.2019 № 1П/20 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:150219:293, по адресу: <...>, с 01.12.2020 по 11.08.2022; 3 113 321 рубля 65 копеек процентов по договору от 31.12.2019 № 2К/20 с 01.01.2021 по 26.04.2023; 218 890 рублей 32 копеек процентов по договору от 31.12.2019 № 1Е/20 с 01.01.2021 по 26.04.2023; 1 004 444 рублей 49 копеек процентов по договору от 31.12.2019 № 1П/20 с 01.01.2021 по 26.04.2023 (уточненные требования; т. 2, л. д. 136 – 138).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4, который предъявил требования к обществу о взыскании 10 788 065 рублей задолженности по договору от 31.12.2019 № 2К/20; 812 903 рублей по договору от 31.12.2019 № 1Е/20; 3 556 452 рублей по договору от 31.12.2019 № 1П/20, всего 15 157 420 рублей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в сумме 1 569 704 рублей (уточненные требования; т. 3, л. <...>).

Определением от 24.07.2023 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания 5 214 516 рублей основного долга по договору аренды от 31.12.2019 № 2К/20; 812 903 рублей основного долга по договору аренды от 31.12.2019 № 1Е/20 и 3 556 452 рублей основного долга по договору аренды от 31.12.2019 № 1П/20.

Решением от 06.09.2023 с общества в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 157 419 рублей 31 копейка основного долга, 4 336 656 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 153 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 583 871 рубля прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано. Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 как арендодатель обязательства по договорам аренды выполнила, предоставив обществу в аренду недвижимое имущество, тогда как общество (арендатор) обязательства по внесению арендной платы не исполнило, в результате чего за ним числится задолженность по трем договорам в общей сумме 15 157 419 рублей 31 копейки. Арендованные помещения арендатором арендодателю не возвращены, доказательства обратного материалы дела не содержат. Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании основного долга удовлетворены. Установив факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, расчет которых проверен и признан выполненным арифметически верно. Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО4, суд первой инстанции указал, что вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен бывшими супругами в самостоятельном порядке по правилам подсудности. Позиция ответчика, со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) и 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), об исключении периодов мораториев при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, судом первой инстанции не поддержана, поскольку в спорный период общество выплатило учредителю дивиденды в размере, значительно превышающем сумму арендной платы, поэтому данное лицо не может быть освобождено от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса. Заявление о снижении неустойки также отклонено, поскольку к процентам, взыскиваемым по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются. Отсутствие выставленных арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от оплаты аренды. Доказательств тому, что арендатор предпринимал действия по получению счетов для внесения арендных платежей, отсутствуют, ввиду чего суд не усмотрел оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.08.2024) решение от 06.09.2023 в части взыскания процентов и судебных расходов изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой с общества в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 15 157 419 рублей 31 копейки, 3 036 849 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 909 рублей расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 583 871 рубля прекращено; в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано; распределены судебные расходы. Апелляционный суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением № 497.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления апелляционного суда в части суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Во взаиморасчетах между сторонами сложился порядок осуществления арендных платежей на основании подписанных арендодателем и арендатором актов о предоставлении арендных услуг, однако в спорном периоде (2021 – 2022 годы) ИП ФИО1 ежемесячные акты о предоставлении арендных услуг не подписывала и арендатору к оплате не предъявляла, следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса, обязательство по осуществлению арендных платежей должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления истцом претензии с требованием о погашении задолженности по арендным платежам до 31.01.2023. Только через семь дней после указанного в претензии срока погашения задолженности (до 31.01.2023) могут начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса. Начисление процентов до 31.01.2023 (при том, что договоры аренды не предусматривают сроки осуществления арендных платежей), является неправомерным.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

Определением от 09.07.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12 часов 20 минут 28.08.2024 для предоставления сторонами подробных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Общество направило пояснения, указав, что, до конца 2020 года арендные платежи арендатором вносились на основании подписанных сторонами актов об оказании арендных услуг, которые представлены в материалы дела. С января 2021 года арендодатель перестал совершать необходимые действия для получения арендных платежей от общества. Отсутствие соответствующих актов о предоставлении арендных услуг свидетельствует о том, что с января 2021 года ИП ФИО1 не предоставляла арендные услуги обществу, соответственно, не получала арендные платежи.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали правовые позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, дополнительных пояснениях, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сулемар» (арендатор) заключили договор от 31.12.2019 № 2К/20 аренды нежилого помещения, объектом аренды по которому является нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:020218:55 общей площадью 418,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата определена сторонами с 01.01.2020 в размере 1 060 000 рублей. Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 5.1 договора). По акту приема-передачи от 31.12.2019 объект аренды передан арендатору. По окончании срока данного договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сулемар» (арендатор) заключили договор от 31.12.2019 № 1Е/20 аренды нежилого помещения, объектом аренды по которому является нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:010103:1294 общей площадью 31,5 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 5. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата определена сторонами с 01.01.2020 в размере 80 000 рублей. Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 5.1 договора). По акту приема-передачи от 31.12.2019 объект аренды передан арендатору. По окончании срока данного договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сулемар» (арендатор) заключили договор от 31.12.2019 № 1П/20 аренды нежилого помещения, объектом аренды по которому является нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:150219:293 общей площадью 139 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата определена сторонами с 31.12.2019 в размере 350 000 рублей. Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 5.1 договора). По акту приема-передачи от 31.12.2019 объект аренды передан арендатору. По окончании срока данного договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала, что за обществом числится задолженность по названным договорам в общей сумме 15 157 419 рублей 31 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 17.01.2023 с требованием о необходимости погашения задолженности, которая оставлена адресатом без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение от 06.09.2023, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 (статья 269 Кодекса).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, – по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В то же время акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Разрешая данный спор, обе судебные инстанции признали доказанным факт неисполнения обществом как арендатором обязанности по внесению арендной платы по договорам от 31.12.2019 № 2К/20, от 31.12.2019 № 1Е/20 и от 31.12.2019 № 1П/20 в заявленный период. Установив факт неисполнения обществом договорных обязательств по оплате аренды, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел их расчет с учетом моратория, введенного постановлением № 497.

Относительно требований ИП ФИО4 суды единодушно указали, что вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества бывших супругов может быть разрешен в самостоятельном порядке по правилам подсудности.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части апелляционного постановления его мотивировочной части окружным судом отклоняется, поскольку исправительным определением от 05.08.2024 суд второй инстанции устранил допущенные арифметические ошибки.

Пределы полномочий кассационного суда регламентированы статьями 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 исполнение судебного акта приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 (с учетом исправительного определения от 05.08.2024) по делу № А63-3349/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин

12 сентября 2024 года