Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А63-3349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3349/2023
г. Ставрополь
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кисловодск, ОГРНИП 315265100069585,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулемар», г.Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Кисловодск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулемар», г.Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, представителя от истца – ФИО4 по доверенности от 03.04.2023, представителя от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.06.2022 (посредством онлайн заседания), представителя третьего лица – Хачатуряна В.Д. по доверенности от 22.06.2021 (посредством онлайн заседания),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Кисловодск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сулемар», г.Кисловодск, о взыскании суммы задолженности по договору аренды №2К/20 от 31.12.2019 года в размере 10 788 064 руб. 64 коп. за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:020218:55 по адресу: Кисловодск, ул. ФИО6, 12, за период времени: с 01.01.2022 года по 03.04.2023 года;

взыскании с ООО «Сулемар» суммы задолженности по договору аренды №1Е/20 от 31.12.2019 года в размере 812 903 руб. 45 коп. за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:010103:1294, по адресу: г. Ессентуки, Интернациональная 5, за период времени: с 01.12.2020 года по 11.08.2022 года;

взыскании с ООО «Сулемар» суммы задолженности по договору аренды №1П/20 от 31.12.2019 года в размере 3 556 451 руб. 22 коп. за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:150219:293, по адресу: <...>, за период времени: с 01.12.2020 года по 11.08.2022 года;

взыскании с ООО «Сулемар» процентов на сумму долга по договору аренды №2К/20 от 31.12.2019 года, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:020218:55, расположенного по адресу: <...> за период прострочки с 01.01.2021 года по 26.04.2023 года, в размере 3 113 321 руб. 65 коп.

взыскании с ООО «Сулемар» процентов на сумму долга по договору аренды №1Е/20 от 31.12.2019 года, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:010103:1294, расположенного: по адресу <...> за период прострочки с 01.01.2021 года по 26.04.2023 года, в размере 218 890 руб. 32 коп.;

взыскании с ООО «Сулемар» процентов на сумму долга по договору аренды №1П/20 от 31.12.2019 года, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 26:33:150219:293, расположенного: по адресу <...>, за период прострочки с 01.01.2021 года по 26.04.2023 года, в размере 1 004 444 руб. 49 коп. (после отказа от части заявленных требований и уточнении требований).

Определением от 26.04.2023 суд привлек к участию в дело в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Кисловодск, с требованием к ООО «Сулемар» о взыскании задолженности по арендным платежам за недвижимое имущество – нежилые помещения: кадастровый номер 26:34:020218:55 по ул. Шпаковская, 12 в г.Кисловодске в сумме 10 788 065 руб., кадастровый номер 26:30:010103:1294 по ул.Интернациональная, 5 в г.Ессентуки в сумме 812 903 руб. и кадастровый номер 26:33:150219:293 по пр.Кирова, 43, строение 1 в г.Пятигорске в сумме 3 556 452 руб., а всего задолженность в сумме 15 157 420 руб. и проценты на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 569 704 руб. (уточненные требования).

Определением от 24.07.2023 судом был принят отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 31.12.2019 № 2К/20 в сумме 5 214 516 руб., в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 31.12.2019 № 1Е/20 в сумме 812 903 руб., в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 31.12.2019 № 1П/20 в сумме 3 556 452 руб., судебное заседание было отложено на 30.08.2023.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 31.12.2019 № 2К/20 в сумме 5 214 516 руб., в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 31.12.2019 № 1Е/20 в сумме 812 903 руб., в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 31.12.2019 № 1П/20 в сумме 3 556 452 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истца, не возражал против удовлетворения заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которого просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу № 2-734/2023 (УИД 26RS0017-01-2023-000609-34).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал свои заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленных требований истца, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которого просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу № 2-734/2023 (УИД 26RS0017-01-2023-000609-34), заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств представителей ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу, возражал против удовлетворения ходатайства представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу № 2-734/2023 (УИД 26RS0017-01-2023-000609-34), ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что указанное решение вступило в законную силу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а требования ФИО3, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сулемар» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2К/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 418,7 кв.м. (в том числе площадь торгового зала – 49 кв.м., подсобные помещения – 369,7 кв.м.), кадастровый номер 26:34:020218:55.

Согласно п. 1.4. договора сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 13.11.2013, что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН от 15.12.2009 № 26-26-34/026/2009-004.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в твердой денежной сумме в акте согласования размера арендной платы, являющемся приложением № 2 к настоящему договору, а именно стороны согласовали следующий размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2020 – 1 060 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата включает в себя коммунальные платежи (газ, электричество, водопотребление и водоотведение), которые оплачиваются арендодателем по счетам соответствующих организаций, предоставляющих эти услуги.

Пунктом 3.4 установлено, что эксплуатационные расходы (уборка помещения, территории, вывоз ТБО) в сумму арендной платы не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Срок аренды устанавливается с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года (пункт 5.1 договора).

По акту приема передачи от 31.12.2019 нежилое помещение, кадастровый номер 26:34:020218:55, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 418,7 кв.м (в том числе площадь торгового зала – 49 кв.м, подсобные помещения- 369,7 кв.м) передано арендодателем арендатору.

После окончания срока действия вышеуказанного договора от 31.12.2019 № 2К/20, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

31 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сулемар» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1Е/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала – 19 кв.м., подсобные помещения – 12,5 кв.м.), кадастровый номер 26:30:010103:1294.

Согласно п.1.4. договора сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 10.12.2015, что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН от 25.11.2015 № 26-26/035-26/035/029/2015-867/3.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в твердой денежной сумме в акте согласования размера арендной платы, являющемся приложением № 2 к настоящему договору, а именно стороны согласовали следующий размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2020 – 80 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата включает в себя коммунальные платежи (электричество, водопотребление и водоотведение), которые оплачиваются арендодателем по счетам соответствующих организаций, предоставляющих эти услуги.

Пунктом 3.4 установлено, что эксплуатационные расходы (уборка помещения, территории, вывоз ТБО) в сумму арендной платы не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Срок аренды устанавливается с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года (пункт 5.1 договора).

По акту приема передачи от 31.12.2019 нежилое помещение, кадастровый номер 26:30:010103:1294, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:30:010103:1294 было передано арендодателем арендатору.

После окончания срока действия вышеуказанного договора от 31.12.2019 № 1Е/20, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

31 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сулемар» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1П/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, строение – 1, общей площадью 139 кв.м. (в том числе площадь торгового зала – 74 кв.м., подсобные помещения – 65 кв.м.), кадастровый номер 26:33:150219:293.

Согласно п.1.4. договора сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 05.05.2015, что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН от 31.12.2013 № 26-26-28/050/2013-826.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в твердой денежной сумме в акте согласования размера арендной платы, являющемся приложением № 2 к настоящему договору, а именно стороны согласовали следующий размер ежемесячной арендной платы с 31.12.2019 – 350 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата включает в себя коммунальные платежи (газ, электричество, водопотребление и водоотведение), которые оплачиваются арендодателем по счетам соответствующих организаций, предоставляющих эти услуги.

Пунктом 3.4 установлено, что эксплуатационные расходы (уборка помещения, территории, вывоз ТБО) в сумму арендной платы не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Срок аренды устанавливается с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года (пункт 5.1 договора).

По акту приема передачи от 01.03.2013 нежилое помещение, кадастровый номер 26:33:150219:293, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:150219:293 было передано арендодателем арендатору.

После окончания срока действия вышеуказанного договора от 31.12.2019 № 1П/20, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истец указал, что за период с 01.12.2020 ООО «Сулемар» не выполняло взятые на себя обязательства по оплате стоимости аренды в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 26:30:010103:1294, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № 26:33:150219:293, расположенного по адресу: <...>, а также ООО «Сулемар» не исполняло обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.12.2020 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:020218:55, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>.

Сумма задолженности ООО «Сулемар» перед истцом по договору аренды от 31.12.2019 № 2К/20 составила 10 788 064 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 по 03.04.2023 года; по договору аренды от 31.12.2019 № 1Е/20 в сумме 812 903 руб. 45 коп. за период с 01.12.2020 по 11.08.2022 года; по договору аренды от 31.12.2019 № 1П/20 в сумме 3 556 451 руб. 22 коп. за период с 01.12.2020 по 11.08.2022 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2023 с требованием об оплате задолженности, однако ООО «Сулемар» требование истца об оплате арендных платежей исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 26.04.2023 суд привлек к участию в дело в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Кисловодск, с требованием к ООО «Сулемар» о взыскании задолженности по арендным платежам за недвижимое имущество – нежилые помещения: кадастровый номер 26:34:020218:55 по ул. Шпаковская, 12 в г.Кисловодске в сумме 10 788 065 руб., кадастровый номер 26:30:010103:1294 по ул.Интернациональная, 5 в г.Ессентуки в сумме 812 903 руб. и кадастровый номер 26:33:150219:293 по пр.Кирова, 43, строение 1 в г.Пятигорске в сумме 3 556 452 руб., а всего задолженность в сумме 15 157 420 руб. и проценты на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 569 704 руб. (уточненные требования).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 указал, что решением Мирового судьи судебного участка № 5 г.Кисловодска от 26.01.2022 по делу № 2-10-14-455/2022 исковые требования ФИО3 о расторжении брака и встречные исковые требования ФИО2 о расторжении брака были удовлетворены. Брак, зарегистрированный 07.03.1998 между ФИО3 и ФИО2, расторгнут.

Решением Кисловодского городского суда от 13.05.2022 по делу № 2 -1733/2021 (УИД 26RS0017-01-2021-002679-97), отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2022, с принятием нового решения, оставленного без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022, при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 в собственность ФИО3 судебной коллегией было выделено ранее зарегистрированные в собственности ФИО2 недвижимое имущество – нежилое здание площадью 234,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:150219:293 по адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:010103:1294, расположенное по адресу: <...>.

В собственность ФИО2 указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2022 было выделено нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:020218:55, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, третьего лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указал, что до 11.08.2022 вышеуказанные нежилые помещения являлись общим имуществом ФИО3 и ФИО2 и доход со сдачи в аренду вышеуказанных нежилых помещений являлся доходом обоих супругов., в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 указал, что поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака ФИО3 и ФИО2 (с 11.03.2020 до расторжения брака 26.01.2022 года) и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также указал, что в период после расторжения брака 26.01.2022 и до раздела совместно нажитого имущества супругов апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2022, режим общего имущества супругов в виде сданных в аренду нежилых помещений не изменялся, что не лишает бывшего супруга права на получение части арендных платежей при разделе доходов от предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО3 указал, что доходы от предпринимательской деятельности ФИО2 за период с 11.03.2020 по 11.08.2022 года относятся к общему имуществу супругов и подлежат разделу в равных долях, а также подлежат разделу в равных долях и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ФИО3 вступил в настоящее дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец обязательства по договорам аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество (акты приема-передачи от 31.01.2019, 01.03.2019, 31.12.2019), однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по вышеуказанным договорам аренды в общей сумме 15 157 419 руб. 31 коп., а именно: по договору аренды от 31.12.2019 № 2К/20 в сумме 10 788 064 руб. 64 коп., по договору аренды от 31.12.2019 № 1Е/20 в сумме 812 903 руб. 45 коп.; по договору аренды от 31.12.2019 № 1П/20 в сумме 3 556 451 руб. 22 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Вместе с тем, арендованные помещения, переданные по актам приема-передачи от 31.01.2019, от 31.12.2019, от 01.03.2019) ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась в общей сумме 15 157 419 руб. 31 коп., а именно: по договору аренды от 31.12.2019 № 2К/20 в сумме 10 788 064 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 по 03.04.2023, по договору аренды от 31.12.2019 № 1Е/20 в сумме 812 903 руб. 45 коп. за период с 01.12.2020 по 11.08.2022 года; по договору аренды от 31.12.2019 № 1П/20 в сумме 3 556 451 руб. 22 коп. за период с 01.12.2020 по 11.08.2022 года).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в общей сумме 15 157 419 руб. 31 коп., в том числе: по договору аренды от 31.12.2019 № 2К/20 в сумме 10 788 064 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 по 03.04.2023, по договору аренды от 31.12.2019 № 1Е/20 в сумме 812 903 руб. 45 коп. за период с 01.12.2020 по 11.08.2022 года; по договору аренды от 31.12.2019 № 1П/20 в сумме 3 556 451 руб. 22 коп. за период с 01.12.2020 по 11.08.2022 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и отказывая в требованиях индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании половины арендных платежей суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд считает, что доходы, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих доходов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких доходов не влечет изменения обязательств третьих лиц, в данном случае арендатора, по отношению к арендодателю в части исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Иными словами у ООО «Сулемар» как арендатора исходя из условий договоров аренды от 31.12.2019 № 2К/20, от 31.12.2019 № 1Е/20, от 31.12.2019 № 1П/20 нет обязательств перед ИП ФИО3 в части внесения ему арендной платы по указанным договорам, в связи с чем со стороны общества отсутствует нарушение какого-либо обязательства по отношению к ИП ФИО3, что исключает у него право на иск к обществу.

То обстоятельство, что директором ООО «Сулемар» является ФИО3 (бывший супруг арендодателя ФИО2) не изменяет общих правил об обязательствах, поскольку каждый из них, и ООО «Сулемар», ОГРН <***>, и ИП ФИО3, ОГРН <***>, в предпринимательских правоотношениях являются самостоятельными субъектами.

На этом основании суд не может признать обоснованными требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «Сулемар» задолженности по арендным платежам за недвижимое имущество – нежилые помещения: кадастровый номер 26:34:020218:55 по ул. Шпаковская, 12 в г.Кисловодске в сумме 10 788 065 руб., кадастровый номер 26:30:010103:1294 по ул.Интернациональная, 5 в г.Ессентуки в сумме 812 903 руб. и кадастровый номер 26:33:150219:293 по пр.Кирова, 43, строение 1 в г.Пятигорске в сумме 3 556 452 руб., а всего задолженность в сумме 15 157 420 руб. и проценты на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 569 704 руб.

Фактически требования ФИО3, являющегося также бывшим супругом ФИО2 направлены не к обществу, а к самой ФИО2, а процессуальное положение в настоящем споре не соистец, а третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Поскольку наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество (доходы супруга) является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен бывшим супругом в самостоятельном порядке по спору между ФИО2 ФИО3 в соответствии с подсудностью того суда, к компетенции которого оно отнесено

Вышеизложенные выводы также подтверждаются решением по аналогичному делу № А63-1803/2022 с аналогичным субъектным составом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 336 656 руб. 46 коп., в том числе: по договору аренды от 31.12.2019 № 2К/20 в сумме 3 113 321 руб. 65 коп. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 года; по договору аренды от 31.12.2019 № 1Е/20 в сумме 218 890 руб. 32 коп. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 года; по договору аренды от 31.12.2019 № 1П/20 в сумме 1 004 444 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 года, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика основного долга в общей сумме 15 157 419 руб. 31 коп., в том числе: по договору аренды от 31.12.2019 № 2К/20 в сумме 10 788 064 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 по 03.04.2023, по договору аренды от 31.12.2019 № 1Е/20 в сумме 812 903 руб. 45 коп. за период с 01.12.2020 по 11.08.2022 года; по договору аренды от 31.12.2019 № 1П/20 в сумме 3 556 451 руб. 22 коп. за период с 01.12.2020 по 11.08.2022 года.

Поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 336 656 руб. 46 коп., в том числе: по договору аренды от 31.12.2019 № 2К/20 в сумме 3 113 321 руб. 65 коп. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 года; по договору аренды от 31.12.2019 № 1Е/20 в сумме 218 890 руб. 32 коп. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 года; по договору аренды от 31.12.2019 № 1П/20 в сумме 1 004 444 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в период допущенной ответчиком просрочки действовали моратории, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего указанные периоды моратория подлежат исключению из расчета периодов для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (общий период действия моратория с 06.04.2020 по 11.01.2021).

Согласно подпункту а пункта 1 Постановления № 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Сулемар» приведены следующие данные об основных видах экономической деятельности общества: 47.77.2, 46.41.2, 46.48, 46.48.2, 46.72.23, 47.75, 47.75.1, 47.75.2, 47.75.3, 47.77, 47.91, 47.91.2, 47.91.4, 52.29, 55.90,73.11,73.11,80.20.

В вышеуказанный перечень не включены виды экономической деятельности ООО «Сулемар».

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 24.12.2020, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Один из видов экономической деятельности общества является ОКВЭД 47.91.2 -торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно коммуникационной сети интернет, в связи с чем ООО «Сулемар» в спорный период времени имело возможность реализовывать товар и продолжать свою экономическую деятельность.

Кроме того, согласно имеющихся в деле справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО3, который в свою очередь является учредителем и директором ООО «Сулемар», за 2020 год и 2021 год ему была выплачена денежная сумма в размере 55 505 883 рубля, код дохода № 1010.

В соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода № 1010 имеет наименование «Дивиденды».

Руководствуясь статьей 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам аренды в полном объеме, в связи с чем данные действия являются заведомо недобросовестным поведением, указывающим на злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Однако ответчиком по делу был нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория.

ООО «Сулемар» также ходатайствовал об уменьшении размера требуемых к взысканию процентов и суммы основного долга в связи с уклонением арендодателя от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

ООО «Сулемар» не представило доказательств наличия какой либо задолженности по оплате коммунальных услуг, более того в случаи и наличия какой либо задолженности, данное обстоятельство не влияет на возникшее у ответчика по делу обязательство по внесению арендной платы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании всего вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и тем обстоятельством, что в спорный период времени общество выплатило учредителю дивиденды на сумму, значительно превышающую сумму арендной платы, приходит к выводу о том, что ответчик по делу не может быть освобождён от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанный период времени ответчик злоупотреблял своим правом полагая, что в дальнейшем будет высвобожден от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Более того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Довод ответчика ООО «Сулемар» о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, в связи с чем у ООО «Сулемар» отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом также отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С 2015 года между ИП ФИО2 и ООО «Сулемар» имеются договорные отношения предметом которых является аренда принадлежащих истцу нежилых помещений. С 2015 года ни в одном из заключенных договоров не имелось условий, определяющих дату внесения ежемесячного платежа со стороны арендатора. С 2015 года по декабрь 2020 год ООО «Сулемар» добросовестно исполняло выложенную на арендатора обязанность по внесению ежемесячных платежей за аренду нежилых помещений, что подтверждается выпиской по счету.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при подписании вышеуказанных договоров аренды, ответчик добровольно принял обязательство по ответственности за невнесение арендных платежей.

Невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые на себя договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно акта согласования размера арендной платы в соответствие с пунктом 3.1. договоров аренды нежилого помещения №2К/20, №1Е/20, №1П/20, стороны согласовали ежемесячный платеж арендной платы с 01.01.2020 года, что указывает на то обстоятельство, что с 01.01.2020 года арендатор обязан нести обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с п. 1.2. договоров, передаваемые в аренду нежилые помещения обеспечивается за счет арендодателя коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение и электрификация), находится в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с целевым, арендодатель исполнял возложенную на него обязанность по уплате указанных коммунальных платежей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Предусмотренная положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора, должна быть связана не только с не совершением им как арендодателем действий по направлению ответчику как арендатору уведомления об уплате задолженности по арендной плате, но и непосредственно ограничивать возможность последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о том, что не направление в адрес ответчика истцом счетов на оплату не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей и действуя добросовестно мог обратиться к истцу за получением данных документов. Отсутствие выставленных на оплату счетов не освобождает арендатора от оплаты арендной платы.

Согласно пункта 6.1 договоров №2К/20, №1Е/20, №1П/20, арендные отношения возникают с момента передачи нежилых помещений в арендное пользование арендатору по акту приема-передачи и прекращаются с момента возврата нежилых помещений из арендного пользования арендодателю по акту приема- передачи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу А41-34406/2010.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по получению у истца счет-фактур для осуществления оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, директором ООО «Сулемар» являлся и является ФИО3 (супруг истца), в связи с чем он знал (мог знать) о сроках оплаты арендной платы.

На основании всего вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования истца ФИО2 и отказывает в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кисловодск, ОГРНИП 315265100069585, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулемар», г.Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кисловодск, ОГРНИП 315265100069585, основной долг в сумме 15 157 419 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 336 656 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 783 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 583 871 руб. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин