Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А60-36173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36173/2022
31 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Бакировой рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Уралпромбытвентиляция» (далее - общество «Уралпромбытвентиляция»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истокский бетонный завод» (далее - общество «Торговый дом «Истокский бетонный завод»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 499 159 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Уралпромбытвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торговый дом «Истокский бетонный завод» о взыскании 499 159 руб. 37 коп., в том числе долг в сумме 478 282 руб. 20 коп., проценты, начисленные за период 04.11.2021 по 31.03.2022 на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 20 877 руб. 17 коп.

Определением суда от 11.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 22.08.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие долга в сумме 478 282 руб. 20 коп., начисленную неустойку считает необоснованной, размер взыскиваемых судебных расходов считает завышенным (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 05.09.2022 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 29.09.2022 поступило ходатайство о приобщении расчета взыскиваемой с ответчика неустойки. Однако расчет процентов в материалы дела истцом не представлен.

Определением от 10.10.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

От общества «Уралпромбытвентиляция» 11.10.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении расчёта процентов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Уралпромбытвентиляция» и обществом «Торговый дом «Истокский бетонный завод» заключен договор поставки № ИБЗ 22092021 от 22.09.2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика определенные товары, а ответчик принял на себя обязательства принять товар и оплатить на условиях определенных договором.

Стороны согласовали стоимость поставляемого товара с учетом доставки в размере 499 159 руб. 37 коп.

В установленный Договором срок истцом поставлен товар на сумму 499 159 руб. 37 коп. с учетом доставки, о чем свидетельствует счет-фактура и универсальный передаточный акт №126 от 03.11.2021.

Ответчиком товар принят в полном объеме, однако не оплачен.

Истцом в адрес ответчика 22.04.2021 направлена претензия от 18.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, ответчиком признано наличие долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 478 282 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, общество «Уралпромбытвентиляция» просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2021 года по 31.03.2022 в сумме 20 877 руб. 17 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других 6 1245703098_12645805 сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Довод общества «ТД «Истокский Бетонный завод» о необоснованности начисленных процентов не предусмотренных условиями договора поставки № ИБЗ 22092021 от 22.09.2021 отклоняется, поскольку если иной размер процентов не установлен законом или договором, то размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается математический расчет процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 04.11.2021 года по 31.03.2022 в сумме 20 877 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В исковом заявлении общество «Уралпромбытвентиляция» просит взыскать с общества «Торговый дом «Истокский бетонный завод» представительских расходы в сумме 50 000 руб.

В обосновании своих требований прикладывает Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20/06-22 от 20.06.2022 на сумме 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается надлежащее оказание юридических услуг, оказанные услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Обществом «Торговый дом «Истокский бетонный завод» заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не доказанности размера взыскиваемой суммы судебных расходов, заявило о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает. Доказательств чрезмерности в материалы дело не представлено.

Требование общества «Уралпромбытвентиляция» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 186 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2, пп. 3, п. 1, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации. Расходы по уплате госпошлины распределяются с учетом признания ответчиком требования в части суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истокский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромбытвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки № ИБЗ 22092021 от 22.09.2021 в сумме 478 282 руб. 20 коп., проценты, начисленные за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 877 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 186 руб. 80 коп., представительские расходы в сумме 50 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромбытвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 769 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 63 от 16.06.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова