Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А32-29795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29795/2019

09.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., рассмотрев исковое заявление ООО "Долевая защита", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "СЗ Черномор", г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо:

ФИО1, г. Краснодар

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-директор,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 24.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Долевая защита", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СЗ Черномор", г. Сочи при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Краснодар о взыскании неустойки по договору от 03.04.2017 № В-2/16 в размере 135 740,80 рублей, штрафа в размере 67 870,40 рублей, процентов в размере 385 685 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит считать исковыми требованиями следующие: о взыскании с ООО "СЗ Черномор", г. Сочи суммы неустойки за период с 10.01.2017 по 05.08.2018 (208 дней) в размере 135 740 рублей 80 копеек.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от исковых требований в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив правомерность отказа от иска в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещено.

В судебном заседании 30.07.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-30 час. 06.08.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А32-29795/2019 и №А32-29794/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из п. 2, п. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд установил, что в рамках дел №А32-29795/2019 и №А32-29794/2019 участвуют одни и те же лица. При этом, суд полагает необходимым отметить, что объединение дел не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, ходатайство ответчика об объединении дел следует отклонить.

В судебном заседании 06.08.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 06.08.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация об объявлении перерывов в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ Черномор» (застройщик) заключили договор № В-2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» от 03.04.2017, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение кв. № 2/16, проектной общей площадью 31,77 кв. м. по строительному адресу: <...> а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 2 700 450 рублей.

В силу пункта 4.7 договора срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 30 декабря 2017 года.

Квартира по акту была передана только 06.08.2018.

10.06.2019 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Долевая защита» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе – судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (7,25 %), от цены договора 2 700 450 руб., за период с 10.01.2018 по 05.08.2018 года в размере 652,60 руб. за каждый день просрочки в общем размере 135 740,80 рублей, штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в размере 67 870 рублей 40 копеек.

03.07.2018 г. ФИО1 (дольщик, первоначальный кредитор) направил в адрес Ответчика первую досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

11.06.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и штраф. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры – не позднее 30.12.2017. (п. 4.7 договора).

Из материалов дела следует, что объект участнику долевого строительства передан - 06.08.2018.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 06.08.2018.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 05.08.2018 (208 дней).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 135 740,80 рублей, исходя из следующего расчета: 2 700 450 руб. х 208 х 1/300 х 7,25 %.

Расчет неустойки арифметически произведен неверно, так как истец неверно указал размер неустойки и дату начала просрочки обязательства(10.01.2017).

Таким образом, судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 135 742,62 рублей, исходя из следующего расчета: 2 700 450 руб. х (за период с 10.01.2018 по 05.08.2018) 208 дней х 1/300 х 7,25 %.

При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая размер неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 05.08.2018 в общей сумме 135 740,80 рублей является обоснованным.

Однако в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования от 10.06.2019.

Именно для гр. ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 03.04.2017.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, участнику долевого строительства причитается право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разделено на две части.

Одна часть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации передана по договору уступки гражданином ФИО1 (цедентом) истцу по настоящему делу.

Другая часть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации передана гражданином ФИО1 (цедентом) по договору уступки права требования от 11.06.2019 №193-ЧМ/2019 ООО «ВИВАТ ГРУПП», который в настоящее время уже подал исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки в размере 135 742,62 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ставки. Данное исковое заявление рассматривается в рамках дела № А32-28803/2019.

Данные действия истца, получившего право требования финансовых санкций к застройщику на основании договора уступки права требования от 10.06.2019, свидетельствуют о приобретении данного права с целью взыскать сумму неустойки, в свою очередь дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Обращение в суд общей юрисдикции участника долевого строительства – гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, дает право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, что подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В свою очередь деление по договору уступки права требования размера неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, получившими данное финансовое право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения данным правом после заключения договора уступки права требования, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 67 870,40 рублей (135 740,80 руб. / 2).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 10 А32-37238/2017 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 67 870,40 руб.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Ходатайство ответчика об объединении дел отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) 67 870,40 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 072 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко