Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А55-9906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33194/2018

Дело № А55-9906/2017
г. Казань
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.05.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-9906/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН» о взыскании долга по арендной плате 400 217,10 руб. и пени 20 361,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истцов взыскано по 139 018,32 руб. В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании переменной части арендной платы отменено, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОКТОГОН» в пользу каждого из истцов взыскана задолженность по переменной части арендной платы в размере 9 370,27 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ОКТОГОН» 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 понесенные судебные расходы в сумме 24 960 руб., по 12 480 руб. с каждого из истцов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 заявление ответчика удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда отменено, заявление ООО «ОКТОГОН» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО «ОКТОГОН» представило договор от 13.09.2017 на возмездное оказание юридических услуг № 9-2/17, заключенного с гр. ФИО2 на представительство интересов ответчика, а также доказательства понесенных в связи с исполнением указанного договора расходов в размере 80 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 является сотрудником ООО «ОКТОГОН» на должности старший юрист.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ОКТОГОН», пришел к выводу о том, что получая вознаграждение в рамках договора от 13.09.2017 на возмездное оказание юридических услуг № 9-2/17 в сумме 80 000 руб. ФИО2 не исполняла свои трудовые обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что ФИО2 являлся штатным работником ответчика, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А55-9906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиН.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин