Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-9906/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-9906/2017
г. Самара
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 декабря 2018 года в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, принятое по делу № А55-9906/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН» о взыскании судебных расходов по делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309631523800021, ИНН <***>), Самарская область, город Самара,

и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309631528800025, ИНН <***>), Самарская область, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга 378 239 руб. 90 коп., пени 5 323 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.05.2018г.,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 23.03.2018г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН» о взыскании долга по арендной плате 378 239 руб. 90 коп., пени 5 323 руб. 92 коп.

Заявлением от 31.05.2017 г. истцы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили иск и просили взыскать с ответчика долг по арендной плате 451 094 руб. 08 коп. и пени 23 594 руб. 18 коп.

Заявлением от 14.09.2017 г. истцы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили иск и просили взыскать с ответчика долг по арендной плате 400 217 руб. 10 коп. и пени 20 361 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 г. иск удовлетворен.

С ООО «ОКТОГОН» в пользу ИП ФИО2 взыскано 210 289 руб. 16 коп., из них 200 108 руб. 55 коп. задолженности, 10 180 руб. 61 коп. пени, а также 5 706 руб. госпошлины.

С ООО «ОКТОГОН» в пользу ИП ФИО3 взыскано 210 289 руб. 16 коп., из них 200 108 руб. 55 коп. задолженности, 10 180 руб. 61 коп. пени, а также 5 706 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт.

С ООО «ОКТОГОН» в пользу ИП ФИО2 взыскано 139 018 руб. 32 коп., из них 126 665 руб. 36 коп. задолженности, 8 680 руб. 46 коп. пени, а также 3 672 руб. 50 коп. госпошлины.

С ООО «ОКТОГОН» в пользу ИП ФИО3 взыскано 139 018 руб. 32 коп., из них 126 665 руб. 36 коп. задолженности, 8 680 руб. 46 коп. пени, а также 3 672 руб. 50 коп. госпошлины.

В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. в части отказа во взыскании переменной части арендной платы отменено, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 г. изменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования истцом удовлетворены частично.

С ООО «ОКТОГОН» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по переменной части арендной платы в размере 9 370 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины 4 026 руб. 50 коп.

С ООО «ОКТОГОН» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по переменной части арендной платы в размере 9 370 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины 4 026 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

26.07.2018 г. ООО «ОКТОГОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу общества понесенные судебные расходы в сумме 24 960 руб., по 12 480 руб. с каждого из истцов.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ОКТОГОН» понесло судебные расходы, выплатив представителю общества ФИО5 по договору №89-2/17 возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2017 г. 80 000 руб., в т.ч. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 18.09.2017 г. 5 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела в апелляции) 10 000 руб., участие в суде кассационной инстанции 20 000 руб., составление отзыва на уточненное исковое заявление 5 000 руб., составление апелляционной жалобы 10 000 руб., составление пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб. Исходя из того, что требования истцов удовлетворены частично в размере 68,8% от заявленного требования, ответчик просил взыскать указанную выше сумму с истцов в равном размере.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 представили отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что представлявшая интересы общества в процессе ФИО5 является штатным работником ООО «ОКТОГОН».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года заявление ответчика удовлетворено.

С ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «ОКТОГОН» взысканы судебные расходы по 12 480 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявители в жалобе указали, что суд ошибочно сослался на то, что в обязанности сотрудницы ответчика ФИО5 не входит функция представительства интересов ООО «ОКТОГОН», поскольку сам факт заключения договора на представление в суде с штатным работником ответчика свидетельствует о скрытой форме выплаты поощрительного характера своему сотруднику, в процессе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о наличии в штате общества сотрудников, в обязанность которых входит судебное представительство. Помимо этого истцами в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о разумности расходов ответчика на представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ОКТОГОН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 4 - 11 декабря 2018 года приняли участие представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.05.2018 г., выданной за подписью ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.03.2018 г., выданной за подписью директора ООО «ОКТОГОН» ФИО7

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО3, которая о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечила.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ООО «ОКТОГОН» представило договор от 13.09.2017 г. на возмездное оказание юридических услуг №89-2/17, заключенного обществом с гр. ФИО5 на представительство интересов общества в деле №А559906/2017, а также доказательства понесенных в связи с исполнением указанного договора расходов в размере 80 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО5 является сотрудником ООО «ОКТОГОН» на должности старший юрист, при этом согласно условий трудового договора от 01.02.2016 г. №02/16, трудовой обязанностью работника является оказание работодателем юридических услуг клиентам работодателя, с которыми у работодателя заключены договоры на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ОКТОГОН», пришел к выводу о том, что получая вознаграждение в рамках договора от 13.09.2017 г. на возмездное оказание юридических услуг №89-2/17 в сумме 80 000 руб. ФИО5 не исполняла свои трудовые обязанности.

Между тем при этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. №1643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

К аналогичным выводам пришел и судья Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 01.02.2018 г. №305-КГ17-21651, при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами, в котором указал, что принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121, суды пришли к правильному выводу о том, что представитель является штатным работником, заключение с ним договоров на представление в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера, а поэтому данные суммы не могут быть отнесены к судебным расходам.

В силу указанного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ОКТОГОН» не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, принятое по делу № А55-9906/2017, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко