Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А40-52253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52253/18-122-587
20 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Протвино (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142280, <...>, дата присвоения ОГРН 24.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО «Строймонтаж»

о признании незаконным решения № РНП-20290/17 от 18.12.2017г

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.06.2018 г. №799/10-10, ФИО3, дов. от 04.12.2017 г. №1667/10-11

от ответчика – ФИО4, дов. от 04.04.2018 г. №03/ИВ/2678

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП -20290/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 18.12.2017г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей Заявителя и Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017г. Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок были рассмотрены представленные Администрацией города Протвино сведения в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и принято решение по делу № РНП-20290/17 (№ 04/ИА/17853 от 21.12.2017). Согласно оспариваемому решению сведения в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для отказа явилось ненаправление Администрацией города Протвино заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ» решения о расторжении контракта.

Не согласившись указанным решением, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, по результатам электронного аукциона между Администрацией города Протвино и победителем аукциона ООО «СТРОЙМОНТАЖ» был заключен муниципальный контракт № 75/02 от 25.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» на сумму 5 970 855 рублей, 46 копеек (муниципальный контракт).

Согласно п.3.1 муниципального контракта срок выполнения работ установлен с 26.07.2017г. по 30.08.2017г.

В связи с существенным нарушением исполнения ООО «СТРОЙМОНТАЖ» муниципального контракта (ненадлежащее выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ) Администрацией города Протвино в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.2 муниципального контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение Администрации города Протвино от 19.10.2017г. № 71-р).

Из-за недобросовестного отношения ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к своим обязательствам не был осуществлён ремонт школьной столовой, образовательное учреждение понесло дополнительные расходы по обеспечению питанием около 700 школьников, временно оборудовав для приёма пищи другие помещения учреждения и организуя доставку готовой еды из другого учреждения на протяжении 4-х месяцев. Работники ООО «СТРОЙМОНТАЖ» вывезли с территории образовательного учреждения дорогостоящее холодильное оборудование, вследствие чего директор школы был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий.

Руководствуясь ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013г. №1184/57 «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд», Администрация города Протвино разместила 20.10.2017г. в Единой информационной системе закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также в тот же день, 20.10.2017г., с целью своевременного и оперативного доведения до исполнителя принятого решения, вручила уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо 20.10.2017 № 1433/10-11) присутствовавшему в это время в Администрации города Протвино техническому директору ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО5, чьи полномочия на представление интересов ООО «СТРОЙМОНТАЖ» подтверждаются доверенностью от 19.10.2017 № 256. Факт получения уведомления представитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» подтвердил соответствующей записью и личной подписью на копии письма от 20.10.2017 № 1433/10-11. В дополнение Администрация города Протвино известила ООО «СТРОЙМОНТАЖ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта посредством электронной почты, направив 20.10.2017 уведомление по электронному адресу, указанному в муниципальном контракте: stroimontage-sm@vandex.ru . 25.10.2017г. представитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» доставил в Администрацию города Протвино подписанный генеральным директором ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО6 акт приёма-передачи результата незавершённых работ по муниципальному контракту № 75/02 от 25.07.2017 г. (письмо от 25.10.2017 вх.№ 2061/10-11), в котором указано, что работы подрядчиком выполнены на 19 %.

Несмотря на то, что датой составления акта приёма-передачи результата незавершённых работ значится 19.10.2017г., в п.1 акта подрядчик связывает приём-передачу незавершённых работ именно с расторжением муниципального контракта, этот факт так же подтверждает, что руководителю ООО «СТРОЙМОНТАЖ» было известно о принятом 19.10.2017г. Администрацией города Протвино решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. При данных обстоятельствах Администрация города Протвино полагает, что своевременно уведомила ООО «СТРОЙМОНТАЖ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 муниципального контракта от 25.07.2017 г. № 75/02 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» предусмотрено право Администрации города Протвино в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; выполнения работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Основанием к отказу во включении сведений относительно третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган посчитал нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, выразившееся в не направлении заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес третьего лица уведомления о расторжении контракта.

Приведенные ответчиком в отзыве на заявление доводы о нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта отклоняются судом, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и основаны на ошибочном толковании Ответчиком норм права.

Как следует из позиции судов по подобным делам, суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом заказчиком решении.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Вышеизложенное опровергает доводы Ответчика о том, что единственным способом извещения поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе, который не использовал заказчик, является направление решения по почте.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается надлежащее извещение поставщика об одностороннем отказе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, следует признать преждевременными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться “заданных результатов”, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать УФАС по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Администрации города Протвино в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС по Московской области от 18.12.17 по делу РНП-20290/17.

Обязать УФАС по Московской области в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу восстановить нарушенные права Заявителя, повторно рассмотрев направленные Администрацией города Протвино сведения относительно имевшего место с его стороны расторжения государственного контракт № 75/02 от 25.07.2017 г.

Проверено на соответствие действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая