Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-11742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2024 года

Дело №

А56-11742/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2023),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-11742/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Банк также просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 3 537 359,54 руб., из которых требование в размере 3 063 671,11 руб. учесть как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 11.04.2023 (с учетом определения от 27.04.2023 об исправлении опечатки) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; требование Банка в размере 3 537 359,54 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 определение от 11.04.2023 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Банка в размере 3 537 359,54 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 требование Банка в размере 4 650 542,69 руб., из которых 2 475 346,69 руб. – основной долг, проценты и расходы по уплате государственной пошлины, 2 175 196 руб. – пеня, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость учета требования в части пени в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требование Банка в размере 4 176 854,26 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 принят отказ Банка от требования в размере, превышающем 4 280 276,30 руб.; определение от 19.01.2024 в обжалуемой части изменено, требование Банка в размере 4 280 746,30 руб., из которых 2 475 346,69 руб. – основной долг, проценты и расходы по уплате государственной пошлины, 2 805 399,61 руб. – пеня, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения и с учетом требования в части пени в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования Банка в размере 3 807 057,87 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>; производство по заявлению Банка в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.01.2024 и постановление от 22.04.2024 в части начисления пени и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, уменьшив размер начисленной пени.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Банком не произведен перерасчет процентов, начисленных в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424); считает размер неустойки чрезмерно завышенным; указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Банк «ВТБ24», являющийся правопредшественником Банка, 25.12.2015 заключило с ФИО1 (заемщиком) кредитный договор <***>, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком на 182 месяца с выплатой процентов из расчета 12,6% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора кредит предоставлен для строительства и приобретения прав на оформление в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 53,91 кв. м в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский просп., участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой).

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнение обязательств ФИО1 по возврату кредита обеспечено залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...> (далее - квартира).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2018 за номером 78:34:0004281:17252-78/038/2018-1.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 18.01.2018.

Банк 26.02.2019 заключил с ФИО1 (заемщиком) кредитный договор <***>, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 522 000 руб. сроком на 84 месяца с выплатой 13% годовых.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по делу № 2-375/2022 удовлетворен иск Банка, кредитный договор от 25.12.2015 <***> расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 2 034 446,89 руб. основного долга, 30 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, определен способ реализации квартиры – продажа на торгах с установлением начальной цены продажи в 5 816 000 руб.

Поскольку названное решение не было исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), просил включить в Реестр требование в размере 3 537 359,54 руб., при этом требование в размере 3 063 671,11 руб. учесть в Реестре как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Определением от 11.04.2023 суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3; требование Банка в размере 3 537 359,54 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве обеспеченного залогом имущества должника – квартиры.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2023 по делу № 2-375/2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по делу № 2-375/2022 отменено, исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.09.2023 по настоящему делу определение от 11.04.2023 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Банка в размере 3 537 359,54 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк уточнил первоначальные требования, просил признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 4 650 542,69 руб., из которых 2 475 346,69 руб. – основной долг, проценты и расходы по уплате государственной пошлины, 2 175 196 руб. – пеня; требование в размере 4 176 854,26 руб. Банк просил учесть в Реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО1 ходатайствовал о снижении размера начисленной Банком неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что должником не доказана несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также возникновение прав залогодержателя в отношении имущества должника (квартиры).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Банк отказался от заявления в части включения в Реестр требования в размере, превышающем 4 280 746,30 руб.; просил учесть в Реестре в качестве обеспеченного залогом требование в размере 3 807 057,87 руб.

Постановлением от 22.04.2024 апелляционный суд принял отказ Банка от требования в размере, превышающем 4 280 276,30 руб., изменил определение суда первой инстанции от 19.01.2024 в обжалуемой части, признал требование Банка в размере 4 280 746,30 руб., из которых 2 475 346,69 руб. – основной долг, проценты и расходы по уплате государственной пошлины, 2 805 399,61 руб. – пеня, обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения и с учетом требования в части пени в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования Банка в размере 3 807 057,87 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника – квартиры; производство по заявлению Банка в остальной части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 19.01.2024 и постановления от 22.04.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением от 19.01.2024 суд первой инстанции признал требование Банка в размере 4 650 542,69 руб., из которых 2 475 346,69 руб. – основной долг, проценты и расходы по уплате государственной пошлины, 2 175 196 руб. – пеня, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость учета требования в части пени в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требование Банка в части 4 176 854,26 руб. признано судом первой инстанции обеспеченным залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также возникновение прав залогодержателя в отношении имущества должника (квартиры).

Ходатайство ФИО1 о снижении размера начисленной Банком неустойки суд первой инстанции отклонил, так как посчитал, что должником не доказана несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Банк отказался от заявления в части включения в Реестр требования в размере, превышающем 4 280 746,30 руб.; просил учесть в Реестре в качестве обеспеченного залогом требование в размере 3 807 057,87 руб.

Постановлением от 22.04.2024 апелляционный суд принял отказ Банка от требования в размере, превышающем 4 280 276,30 руб., изменил определение суда первой инстанции от 19.01.2024 в обжалуемой части, признал требование Банка в размере 4 280 746,30 руб., из которых 2 475 346,69 руб. – основной долг, проценты и расходы по уплате государственной пошлины, 2 805 399,61 руб. – пеня, обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения и с учетом требования в части пени в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования Банка в размере 3 807 057,87 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника – квартиры; производство по заявлению Банка в остальной части прекращено.

Принимая отказ Банка от заявления в части требования, а также удовлетворяя уточненное заявление, апелляционный суд исходил из того, что Банк исключил из суммы задолженности ФИО1 проценты, начисленные в период действия моратория; вместе с тем, обязательства должником по кредитным договорам не исполнены.

Поскольку должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков Банка, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства должником, значительно ниже начисленной неустойки, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем из уточненного расчета, представленного Банком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, следует, что Банк просил включить в Реестр требование в размере 4 280 746,30 руб., из которых 2 475 346,69 руб. – основной долг, проценты и расходы по уплате государственной пошлины, 1 805 399,61 руб. – пеня.

При таком положении указание в резолютивной части постановления от 22.04.2024 на признание обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования в части пени в размере 2 805 399,61 руб. не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Банка в указанной части, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление от 22.04.2024 в названной части, признав обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Банка в части пени в размере 1 805 399,61 руб.

В остальной части постановление от 22.04.2024 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-11742/2023 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 280 746,30 руб., из них 2 475 346,69 руб. – основной долг, проценты и расходы по государственной пошлине, 1 805 399,61 руб. – пеня, в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения и с учетом требования в части пени отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В остальной части постановление от 22.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк