Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А36-6903/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6903/2024
г. Липецк
12 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2024.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа города Липецка», г.Липецк;

- Муниципального бюджетного учреждения «Липецкгорсвет», г.Липецк,

о признании недействительным решения от 23.07.2024 по делу №048/06/106-644/2024 в части признания жалобы филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о нарушении в действиях заказчика МКУ «Управление муниципального заказа города Липецка» п.8 ч.1 ст.33, п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ необоснованной и возложении на Управление ФАС России по Липецкой области обязанности устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть обращение филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о нарушении в действиях заказчика МКУ «Управление муниципального заказа города Липецка» п.1 и п.8 ч.1 ст.33, п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и выдать МКУ «Управление муниципального заказчика» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (с учетом его уточнения от 06.09.2024),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №Д-ЛП/69 от 18.10.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании); ФИО2 – представитель (доверенность №Д-ЛП/96 от 18.10.2024);

от заинтересованного лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании);

от МБУ «Липецкгорсвет»: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании);

от МКУ «Управление муниципального заказа г.Липецка»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго (далее – заявитель, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее- заинтересованное лицо, Липецкое УФАС) о признании недействительным решения от 23.07.2024 по делу №048/06/106-644/2024 в части признания жалобы филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о нарушении в действиях заказчика МКУ «Управление муниципального заказа города Липецка» п.8 ч.1 ст.33, п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ необоснованной и возложении на УФАС по Липецкой области обязанности устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть обращение филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о нарушении в действиях заказчика МКУ «Управление муниципального заказа города Липецка» п.1 и п.8 ч.1 ст.33, п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и выдать МКУ «Управление муниципального заказчика» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе  (с учетом его уточнения от 06.09.2024).

Определением от 10.09.2024 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-6903/2024, а также привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа города Липецка»; Муниципальное бюджетное учреждение «Липецкгорсвет».

Определением от 14.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.11.2024

Представитель от МКУ «Управление муниципального заказа г.Липецка» в судебное заседание 11.11.2024 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.4 сь.123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53, 146).

В судебном заседании 11.11.2024 представители общества поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 06.09.2024 с учетом его уточнения от 06.09.2024 (л.д.2-9, 46-47).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 11.11.2024 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 04.10.2024 (л.д.54-56).

Представитель МБУ «Липецкгорсвет» в судебном заседании 11.11.2024 также возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 27.09.2024 (л.д.57-59).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, а также их письменные доводы, установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, комиссией Липецкого УФАС России 23.07.2024 рассмотрена жалоба ПАО «Россети Центр» (Липецкий филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго») на положения извещения о проведении электронного аукциона на устройство сетей наружного освещения на объектах: от д.15 по ул.Кривенкова до д.12 по ул.Хорошавина (округ №10), от д.15 до д.23 по ул.Хорошавина (округ № 10), подхода к д.17 по ул.Стаханова (округ №13), от д.19 до д.23 по ул.Стаханова (округ 13) (реестровый номер 0846600002124000566).

В жалобе ПАО «Россети Центр» содержался довод о том, что, поскольку из описания объекта закупки следует, что требуется осуществлять строительство линейного объекта, заказчик обязан был описать объект закупки по правилам пункта  8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, ФЗ «О контрактной системе»), путем размещения проектной документации.

В связи с чем заявитель просил признать в действиях МКУ «Управление муниципального заказа г.Липецка» (заказчика) нарушение п.8 ч.1 ст.33, п.2 ч.2 ст.43 ФЗ «О контрактной системе» в части нарушения требования описания объекта закупки, и выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д.62-64).

В соответствии с решением от 23.07.2024 по делу №048/06/106-644/2024 (в полном объеме изготовлено 24.07.2024) комиссия Липецкого УФАС России решила (далее – решение от 23.07.2024, л.д.123-126):

1) Признать жалобу ПАО «Россети Центр» (Липецкий филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго») на положения извещения о проведении электронного аукциона на устройство сетей наружного освещения на объектах:              от д.15 по ул.Кривенкова до д.12 по ул.Хорошавина (округ №10), от д.15 до д.23 по ул.Хорошавина (округ № 10), подхода к д.17 по ул.Стаханова (округ №13), от д.19 до д.23 по ул.Стаханова (округ 13) (реестровый номер 0846600002124000566) необоснованной;

2) В действиях муниципального бюджетного учреждения «Липецкгорсвет» установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе;

3) Предписание об устранении нарушения не выдавать, поскольку оно не повлияло на результат закупки;

4) Передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

ПАО «Россети Центр», считая решение от 23.07.2024 незаконным в части признания его жалобы необоснованной обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части установления в действиях МБУ «Липецкгорсвет» нарушения               п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе решение от 23.07.2024 никем не оспаривается.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа представленных материалов, арбитражным судом установлено, что контрольные мероприятия относительно рассмотрения жалобы проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном Законом о контрактной системе порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе (обращении), направленной в антимонопольный орган, рассмотрены комиссией Липецкого УФАС России, им дана оценка и выводы по ним отражены в оспариваемом решении от 23.07.2024

Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными выводы Липецкого УФАС России, изложенные в решении от 23.07.2024, по следующим основаниям.

Пунктом 8 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

Описание объекта закупки приведено в приложении к извещению о проведении закупки в порядке п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе (л.д.67-80).

Оценив описание объекта закупки, проект контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что объект закупки не имеет признаков капитальных строений, а указанные в описании объекта закупки работы относятся к благоустройству территории. Результатом работ по контракту не выступает строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства. Следовательно, заказчик не обязан был руководствоваться правилами описания объекта, установленными в п.8 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий,     установленного     правилами     благоустройства     территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Приказом Минстроя России от 29.12.2021 №1042/пр утверждены методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (далее – Приказ №1042/пр).

Согласно п.1.5 Приказа №1042/пр в правилах благоустройства территорий муниципальных образований к элементам благоустройства могут быть также отнесены, например, система наружного освещения (в том числе утилитарное наружное освещение, архитектурно-художественное освещение, праздничное освещение (иллюминация), элементы освещения (в том числе источники света, осветительные приборы и установки наружного освещения всех видов, включая уличные, архитектурные, рекламные, витринные, опоры освещения, тросы, кронштейны, включая оборудование для управления наружным освещением).

Кроме того, пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», утвержденного Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №972/пр, установлено, что благоустройство территории – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

В силу п.20 ГОСТ Р 59511-2021 «Освещение искусственное. Информационное обеспечение для инвентаризации объектов систем освещения. Термины и определения», система наружного освещения (СНО) – этом сложная, пространственно-распределенная организационно-техническая структура, объединяющая совокупность инженерных комплексов, систем энергоснабжения, зданий и сооружений, предприятий и подразделений управления и обслуживания, а также установок наружного освещения, оборудованных на определенной территории и предназначенных для обеспечения утилитарного (функционального) освещения, архитектурно-художественной подсветки, ландшафтного освещения, праздничной и декоративной иллюминации, освещения автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила   благоустройства   территории   муниципального   образования   могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки заказчик прямо указал, что «Работы выполняются по наказам избирателей в рамках благоустройства территорий города Липецка в соответствии с требованиями, установленными решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 №1019 «О Правилах благоустройства территорий города Липецка»».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование,

В письме Росреестра от 28.12.2023 №11-03201/23 отражено, что исходя из понятия объектов электросетевого хозяйства, к объектам электросетевого хозяйства относятся как объекты капитального строительства, так и некапитальные строения, сооружения. В случае если объект не отвечает признакам недвижимости, определенным Гражданским кодексом, не является недвижимым в силу прямого указания закона, не способен выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, то такой объект не является объектом недвижимости.


Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Антимонопольным органом установлено, что устраиваемые сети наружного освещения в рамках исполнения контракта не имеют прочной связи с землей, земельные участки для их строительства не выделяются и в последующем объекты не будут регистрироваться как недвижимые объекты. В рассматриваемом случае создаваемые в рамках исполнения контракта сети не относятся к объектам недвижимости, опоры и фонари, соединенные проводами, не могут быть признаны линейными объектами, относящимся к объектам капитального строительства, поскольку они не имеют прочной связи с землей, служат только для освещения, а не для передачи электроэнергии иным потребителям.

Конструктивные элементы, входящие в состав объекта закупки, являются единым комплексом, обеспечивающим выполнение объектом своего функционального назначения – уличного освещения территории.

С учетом изложенного, исходя из объекта закупки – «устройство сетей наружного освещения», арбитражный суд считает правильными выводы Липецкого УФАС России относительно отсутствия в действиях МКУ «Управление муниципального заказа г.Липецка» нарушений п.8 ч.1 ст.33, п.2 ч.2 ст.43 ФЗ «О контрактной системе» в части нарушения требования описания объекта закупки, и оснований для выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Следовательно, решение от 23.07.2024 в оспариваемой части (о признании жалобы ПАО «Россети Центр» необоснованной) является законным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права лица. В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд, истец (заявитель), исходя из предмета и основании своих требований, а также обстоятельств спора должен выбирать, в том числе и надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.


Необходимость установления одновременной совокупности (не соответствие закону и нарушение прав, законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовом актом, прямо предусмотрена ст.ст.198, 200 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое обществом решение от 23.07.2024 никаким образом не затрагивает его права.

Непосредственно решение от 23.07.2024, как ненормативный правовой акт, не содержит никаких выводов и предписаний в отношении ПАО «Россети Центр»», в нем не установлены какие-либо нарушения в действия общества, на общество не возложены обязанности. Данное решение никаким образом не препятствует обществу в осуществлении своей предпринимательской деятельности и не устанавливает для него никаких запретов или ограничений.

Более того, согласно пунктам 3, 4 ч.4 ст.27 ФЗ «О контрактной системе» преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок  субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О контрактной системе» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В силу ч.3 ст.30 ФЗ «О контрактной системе» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Пунктом 14 ч.1 ст.42 ФЗ «О контрактной системе» также предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о преимуществах участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона или требование, установленное в соответствии с частью 5 статьи 30 настоящего Федерального закона, с указанием в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона объема привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Исходя из смысла ч.3 ст.30 ФЗ «О контрактной системе», указанное преимущество, по сути, означает, что участниками проводимой закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, то есть по существу преимущество выражается в форме ограничения возможности участия в проводимой закупке иным участникам, не являющимся субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

Судом установлено, что в извещении о проведении спорного электронного аукциона к участникам закупки установлено преимущество в соответствии с  ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе (л.д.68).

Следовательно, ПАО «Россети Центр», не являясь субъектом малого предпринимательства и социально ориентированной некоммерческой организацией, не просто не участвовало, но и в принципе не могло участвовать в спорной закупке.

При этом ПАО «Россети Центр», полагая, что в результате исполнения заключенного контракта заказчиком или подрядчиком совершены действия (могут быть совершены действия), которые нарушают права и законные интересы заявителя, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском к заказчику или подрядчику, избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов с учетом положении статьи 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, используя меры предварительной защиты.

Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Вместе с тем в данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление ПАО «Россети Центр»» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствовал требованиям подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ на момент обращения (т.1, л.д.45).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на общество и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                   А.А. Хорошилов