Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А24-1432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1432/2020
г. Петропавловск-Камчатский
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованный лица:

компания «Адидас АГ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

компания «Найк ФИО2.» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от заинтересованных лиц: не явились,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – заявитель, ОМВД РФ по Елизовскому району) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.03.2020 арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: компания «Адидас АГ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; компания «Найк ФИО2.» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

От предпринимателя поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми просил применить минимальный размер штрафа.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в 14 часов 40 минут в ходе проведения комплекса ОРМ сотрудниками ОБЭиПК и ОУУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району был произведен осмотр торгового места № 21 центрального рынка г. Елизово, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего согласно заключенного договора аренды индивидуальному предпринимателю, установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию контрафактной продукции, а спортивные штаны с логотипом «Reebok» в количестве пяти пар по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждую пару, спортивные штаны с логотипом «Nike» в количестве одной пары по 1200 (одна тысяча двести) рублей, спортивные штаны с логотипом «Adidas» в количестве трёх пар по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждую пару, общая сумма составляет 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей при отсутствии договоров с правообладателями товарных знаков «Reebok». «Nike», «Adidas».

04.04.2019 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых и индивидуального предпринимателя товар, маркированный товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» изъят.

Постановлением от 18.04.2019 спортивные штаны с логотипом «Reebok» в количестве пяти пар, спортивные штаны с логотипом «Nike» в количестве одной пары, спортивные штаны с логотипом «Adidas» в количестве трёх пар переданы на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Елизовскому району по адресу: <...>.

В полученном ответе от ООО «Власта-Консалдинг» (№ 25044 от 05.09.2019), которое является представителем компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернэйшнл Лимитед», сообщается, что компании не заключат с индивидуальным предпринимателем никаких договоров, дающих право использовать товарные знаки «Adidas»u «Reebok» в том числе путем предложения к продаже, продажи и хранение с этой целью товаров, разрешений на производство маркированных товарными знаками «Adidas»u «Reebok».

Из ответе ООО «Бренд - Защита», которое является представителем компании «Найк ФИО2.», следует, что компания не заключала с индивидуальным предпринимателем никаких договоров, дающих право использовать товарный знак «NIKE», в том числе путем предложения к продаже, продажи и хранение с этой целью товаров, разрешений на производство маркированных товарным знаком «NIKE», и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

Компания «Найк ФИО2.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117485 <...>), которая также никаких договорных отношений с индивидуальным предпринимателем не имеет.

Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ уполномоченным лицом административного органа составлен протокол № 030659 от 16.03.2020 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя.

Определением № 05/1789/19 от 09.04.2019 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

16.03.2020 в присутствии индивидуального предпринимателя начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району майором полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол ПР № 030659 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьям 1488, 1489 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно заключению указанному в заявлении представителя компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернэйшнл Лимитед» изъятые у индивидуального предпринимателя товары, содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «адидас АГ» по свидетельствам №№ 487580. 836756. а также обозначения, тождественные товарным знакам РФ компании «Рибок Интернэйшнл Лимитед» по свидетельствам № 160212, № 444449, № 461988, зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «адидас» и «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас» и «Рибок» этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ст. 1515 ГК РФ).

Действиями индивидуального предпринимателя правообладателям «адидас АГ» причинил ущерб 15076 рублей 29 копеек. Аналогичной оригинальной продукции «адидас», также причинил ущерб «Рибок Интернэйшнл Лимитед» в сумме 24950 рублей аналогичной оригинальной продукции «Рибок». Товарные знаки компании «Найк ФИО2.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТСРФ.

Изъятые у индивидуального предпринимателя товары содержат товарный знак № 140352 и являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемых для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) со стикером UPC; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; присутствуют посторонние стикеры. В качестве критерия для подсчета ущерба взяты усредненные цены на основные виды продукции «Найк», реализуемой на территории Российской Федерации: одна пара брюк в средней цене правообладателя 4542 рубля, итого сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями индивидуального предпринимателя, составляет 4542 рубля.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020 ПР № 030659, протоколом осмотра от 04.04.2019, ксерокопиями фотографий и другими доказательствами) в своей совокупности подтверждается, что продукция с изображением на ней логотипов «Reebok», «Nike», «Adidas», схожих с зарегистрированными товарными знаками, вводилась в оборот на территории Российской Федерации нелегально в отсутствие согласия правообладателей.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование указанных товарных знаков.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая, что предприниматель осуществлял реализацию товаров с использованием товарных знаков без разрешения правообладателей, указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

С учетом изложенного в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое предпринимателю правонарушение фактически обнаружено 04.04.2019. Факт реализации (предложения к продаже) спорной продукции зафиксирован административным органом.

Следовательно, предельный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 истек 04.04.2020. При этом протокол об административном правонарушении составлен 16.03.2020, материалы дела направлены в арбитражный суд 20.03.2020; заявление административного органа получено судом 23.03.2020.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения заявления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (постановление Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые ОМВД по Елизовскому району в ходе административного производства на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.04.2019 и находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ОМВД по Елизовскому району по адресу: <...>, согласно постановлению о передаче вещественных доказательств на хранение от 18.04.2019 (спортивные штаны с логотипом «Reebok» в количестве пяти пар, спортивные штаны с логотипом «Nike» в количестве одной пары, спортивные штаны с логотипом «Adidas» в количестве трёх пар), подлежат направлению для уничтожения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товары, изъятые из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2019, направить на уничтожение.

Направить решение на исполнение в части изъятия из оборота товаров после вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев