Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А26-10420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года

Дело №

А26-10420/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Светлеющей О.С. (доверенность от 05.02.2019 № 16),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Савинова Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А26-10420/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт», место нахождения: 185002, <...> (Перевалка р-н), д. 30, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 270 656 руб. 42 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, 53 942 07 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2019.

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, с Учреждения в пользу Компании взыскано 241 018 руб. 63 коп., в том числе 191 061 руб. 53 коп. задолженности и 49 957 руб. 10 коп. неустойки, а также 7048 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 512 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником помещений, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Учреждение не возлагало.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.11.2016 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 2А по Комсомольскому пр. в г. Петрозаводске (далее - МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.10.2016, на котором в том числе собственники приняли решение об утверждении текста договора с управляющей компанией и тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2016 - 2017 годы из расчета 24 руб. за 1 кв. м площади.

В соответствии с принятыми решениями собственники помещений МКД и Компания 01.11.2016 заключили договор управления (далее - Договор).

В Приложении № 4 к Договору приведены перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД и их расценки, по сумме соответствующие тарифу, утвержденному собственниками.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости Учреждению с декабря 2013 года на праве оперативного управления принадлежат находящиеся в федеральной собственности расположенные в МКД жилые помещения - квартиры № 5, 6, 13, 38, 41 и 42 (т. д. 1, л. 6 - 17).

Ссылаясь на наличие у Учреждения 270 656 руб. 42 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании частично, исключив задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, по квартире № 5 в МКД в сумме 79 594 руб. 89 коп. и соответствующую ей неустойку в размере 3 984 руб. 97 коп. в связи с тем, что в заявленный период указанная квартира была заселена и, соответственно, у Учреждения в отношении нее отсутствовала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В остальной части требования Компании признаны законными и обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суды двух инстанций установили, что в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года Компания управляла МКД и оказывала собственникам помещений в МКД жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленным Учреждением сведениям в заявленном периоде спорные квартиры в МКД не были заселены, за исключением квартиры № 5, заселенной с ноября 2015 года (т. д. 2, л. 100).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Компанией в отношении спорных незаселенных квартир, находящихся в оперативном управлении у Учреждения, составила 191 061 руб. 53 коп.

Доказательств предъявления Компании в спорный период каких-либо претензий либо составления актов о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме Учреждение в материалы дела не представило, равно как и доказательств недостоверности сведений, содержащихся в актах и счетах-фактурах Компании либо сведений об оказании Учреждению услуг иной организацией.

Не представило Учреждение и доказательства оплаты им в полном объеме оказанных Компанией услуг.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Компании.

Поскольку Учреждение допустило просрочку в исполнении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, Компания правомерно в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислила неустойку за период с 31.01.2017 по 08.02.2019 в размере 49 957 руб. 10 коп.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора и о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А26-10420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас