Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А26-10420/2018

13ap.ifamilia@arbitr.ru

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10420/2018
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Светлеющая О.С. (доверенность 05.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7881/2019) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-10420/2018 (судья Шалапаева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» (далее – Компания, ООО «УК Фирма Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании 270 656,42 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 по февраль 2018 года, 53 942,07 руб. законной неустойки по состоянию на 08.02.2019.

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 241 018,63 руб. долга и пени по состоянию на 08.02.2019, 7048 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 512 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником помещений, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Учреждение не возлагал.

Обращает внимание, что услуги оказаны в отсутствие заключенного государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2016 ООО «УК Фирма Комфорт» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома 2А по проспекту Комсомольский в г. Петрозаводске.

Данный факт подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений дома от 29.10.2016 (том 1 листы 18-22), на котором, кроме того, собственники приняли решения об утверждении текста договора с управляющей компанией; утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2016-2017 годы из расчёта 24 руб./1 кв.м.

В соответствии с принятыми решениями собственниками помещений МКД и управляющей организацией заключен договор управления от 01.11.2016 (том 1 листы 23-30). В Приложении 4 к договору приведены перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества и их расценки, по сумме соответствующие тарифу, утвержденному собственниками.

Расположенные в доме 2а квартиры 5,6,13,38,41,42 находятся в федеральной собственности и с декабря 2013 года закреплены на праве оперативного управления за Управлением, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 листы 6-17).

Неисполнение Управлением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией за период с ноября 2016 по февраль 2018 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными в части, с учетом того, что квартира № 5 в заявленном периоде была заселена.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления соответствующих услуг подтверждается материалами дела, при этом доказательств направления управляющей копании в спорный период претензий относительно объема и качества услуг не представлено, ровно как и не представлено доказательств оплаты услуг.

Факт нахождения помещений в оперативном управлении у ответчика надлежащим образом не оспорен.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитываются конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-10420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало