Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А33-5457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5457/2021
г. Красноярск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: 347510, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2020 № 55/211, личность удостоверена паспортом,

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3, действующей на основании доверенности серии 34АА № 3347048 от 25.03.2021, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,





установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение в период исполнения полномочий финансового управляющего имуществом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Карабула Богучанского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника (в том числе, содержащего результаты осмотра жилого помещения, в котором фактически проживает должник, выявления приобретенного на кредитные средства должником имущества, анализа имущественного состояния бывшей супруги должника), а также в непредставлении сведений о финансовом состоянии гражданина Арбитражному суду Красноярского края в срок до 13.11.2020, о чем исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 19.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 12.03.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 19.04.2021.

09.04.2021 в материалы дела арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с приложением дополнительных документов.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание явились представители административного органа и арбитражного управляющего.

В предварительном судебном заседании от 19.04.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, учитывая отсутствие возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 19.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2021. Определением от 27.04.2021 рассмотрение дела перенесено на 09.06.2021.

В судебное заседание явились представитель административного органа, представитель арбитражного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражала против привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, указала, что административным органом возражения относительно применения правил статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного деяния, указала, что негативные последствия допущенного арбитражным управляющим правонарушения устранены, полагает, что финансовый управляющий в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов не обязан проводить осмотр места жительства должника, при этом арбитражным управляющим соответствующие меры были предприняты, осмотр не проводился в течение длительного периода времени вследствие несогласия собственника помещения, которым должник не является, обеспечить доступ в жилое помещение, пояснила, что в отношении бывшей супруги должника процедура реализации имущества завершена незадолго во введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вследствие чего финансовый управляющий исходил из отсутствия у бывшей супруги должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, указанные сведения представлялись в материалы обособленного спора по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, полагает, что состав правонарушения по указанным эпизодам отсутствует.

Также арбитражный управляющий полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие правонарушения, что является неустранимым нарушением требований, предъявляемых к содержанию протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа указала, что в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом вменяется одно событие - непроведение анализа финансового состояния должника и непредставление его результатов в суд в срок до 12.11.2020, материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении финансовым управляющим указанной обязанности, административный орган не отрицает последующее осуществление арбитражным управляющим соответствующих мероприятий, указала, что сведения в отношении супруги в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) в указанный срок представлены не были.

Представитель административного органа оставила вопрос о признании допущенного правонарушения малозначительным на усмотрение суда, обратила внимание, что арбитражный управляющий оказывал содействие при проведении административного расследования, фактически требования суда исполнены арбитражным управляющим, но по истечении установленного срока.

Представитель арбитражного управляющего обратила внимание суда, что сведения об имущественном положении были отражены в отчете финансового управляющего, направленного в арбитражный суд в декабре 2020 года.

На соответствующие вопросы суда представитель административного органа пояснила, что исследование имущественного положения супруги, осмотр жилого помещения входят в комплекс мероприятий, проводимых при анализе финансового состояния должника.

Представитель арбитражного управляющего должником полагает, что установление имущественного положения супруги должника не включено в анализ финансового состояния должника, указала, что анализ финансового состояния должника фактически проведен и соответствующее заключение представлено в суд.

Представитель арбитражного управляющего обратила внимание суда, что все нарушения устранены, полагает, что нарушения являются несущественными, арбитражный управляющий обязуется впоследствии соблюдать требования законодательства и исполнять возложенные на него обязанности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - постановления № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 00122421 от 19.02.2021 составлен уполномоченным лицом, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6. Полномочия указанного лица подтверждены приказом от 06.11.2018 № 758л/с.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении № 00122421 от 19.02.2021 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, в присутствии защитника арбитражного управляющего ФИО7, действующего на основании доверенности серии 34АА № 3256154 от 14.01.2021, о чем содержится указание в протоколе.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в адрес арбитражного управляющего ФИО1 административным органом были направлены копии определения о продлении срока проведения административного расследования от 22.01.2021, определения № 2 об истребовании сведений, почтовое отправление с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, в котором были отражены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, которые получены арбитражным управляющим 05.02.2021, защитник арбитражного управляющего уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомлённости ФИО1 о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.02.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего о проводимом в отношении него расследовании дела об административном правонарушении подтверждается также представлением арбитражным управляющим пояснений и истребованных сведений (исх. № 31 от 14.01.2021, исх. № 32 от 15.02.2021).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющему, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении № 00122421 от 19.02.2021 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, в присутствии защитника арбитражного управляющего ФИО7, действующего на основании доверенности серии 34АА № 3256154 от 14.01.2021, о чем содержится указание в протоколе.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осведомленности о составлении протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий указывает, что в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано событие правонарушения, из текста протокола отсутствует возможность определить, какое действие (бездействие) арбитражного управляющего признано нарушающим требования Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд, учитывает, что в протоколе административным органом четко и конкретно указано, что в действиях арбитражного управляющего выявлено неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацами 3,9 пункта 20.3, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, а также в непредставлении сведений о финансовом состоянии гражданина Арбитражному суду Красноярского края в срок до 13.11.2020.

Ссылка на отсутствие в представленном 14.12.2020 заключении по результатам анализа финансового состояния должника сведений об имущественном положении бывшей супруги, результатов осмотра жилого помещения административным органом приведена в обоснование довода о том, что соответствующее заключение по результатам анализа финансового состояния должника не только не было представлено суду, но и в указанный срок анализ финансового состояния в полном объеме финансовым управляющим не проведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доводы арбитражного управляющего признаются необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, выразившееся в:

- непроведении анализа финансового состояния должника (в том числе, содержащего результаты осмотра жилого помещения, в котором фактически проживает должник, выявления приобретенного на кредитные средства должником имущества, анализа имущественного состояния бывшей супруги должника) в срок до 13.11.2020;

- в непредставлении сведений о финансовом состоянии гражданина Арбитражному суду Красноярского края в срок до 13.11.2020.

Проверив доводы административного органа о допущении ФИО1 нарушения обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 8 стати 213.9 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина (абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности установлена и в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит указания на срок, в течение которого анализ финансового состояния должника должен быть проведен финансовым управляющим.

Вместе с тем, статьей 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, закономерным результатом проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина является согласование с кредиторами должника наиболее отвечающего интересам должника и кредиторов плана погашения задолженности либо, при отсутствии плана реструктуризации или при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов), открытие в отношении должника процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура реструктуризации долгов ограничена законом, аналогично процедуре наблюдения в отношении юридического лица, по срокам проведения.

Так, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку в указанный срок финансовый управляющий обязан представить заключение по результатам анализа финансового состояния суду, в этот срок финансовый управляющий должен провести соответствующий анализ финансового состояния должника. Отсутствие в Законе о банкротстве сведений о сроках проведения анализа не отменяет принципов разумности и добросовестности действий управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.07.2020) по делу № А33-4898/2020 заявление ФИО5 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2020.

Вместе с тем, анализ финансового состояния ФИО5 проведен арбитражным управляющим только 24.11.2020, что следует из текста заключения по результатам анализа финансового состояния должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим с нарушением установленного срока, доводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными.

При этом суд отмечает, что принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Положениями Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа «Требования к анализу активов и пассивов должника» установлено, что арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Так и в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, корреспондирующей праву финансового управляющего на получение сведений о котором является обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, несмотря на то, что Законом о банкротстве не указаны конкретные действия, которые должны быть выполнены финансовым управляющим в целях выявления имущества должника, как и отсутствует соответствующее указания для проведения анализа финансового состояния юридического лица, принимая во внимание, что учитывающие специфику должника – физического лица правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа не разработаны, а определенные в отношении должника – юридического лица критерии анализа финансового состояния должника неприменимы к должнику – физическому лицу, суд полагает, что с учетом имеющихся правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа предполагается, что в целях анализа активов и пассивов должника финансовым управляющим должны быть проведены мероприятия по установлению принадлежащего должнику имущества, которое может быть зарегистрировано за супругой должника, по установлению имеющегося у должника движимого имущества, не подлежащего регистрации, но возможного к реализации, в том числе, приобретенного за счет кредитных денежных средств, наиболее вероятным местом нахождения которого является жилое помещение должника. Указанное предполагает выполнение соответствующих мероприятий, в том числе, по осмотру жилого помещения должника, по установлению целей расходования кредитных денежных средств и так далее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 8 стати 213.9 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в виде непроведения в срок до 12.11.2020 (административным органом неверно определена дата, до которой соответствующая обязанность должна была быть исполнена) анализа финансового состояния ФИО5 (в том числе, содержащего результаты осмотра жилого помещения, в котором фактически проживает должник, выявления приобретенного на кредитные средства должником имущества, анализа имущественного состояния бывшей супруги должника).

При этом суд принимает во внимание, что указанные мероприятия не исчерпываются направлением финансовым управляющим запросом и требований, арбитражный управляющий в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе обращаться в суд с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств, об обязании предоставить доступ к имуществу должника и тому подобное. Доказательства исчерпания процессуальных механизмов для исполнения возложенной на арбитражного управляющего обязанности в материалы дела не представлены.

Кроме того, административный орган указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению арбитражному суду сведений о финансовом состоянии гражданина в срок до 13.11.2020.

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.07.2020) по делу №А33-4898/2020 заявление ФИО5 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2020.

В соответствии с императивными требованиями, указанными в пункте 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что не оспаривается арбитражным управляющим, что в срок до 12.11.2020 (административным органом неверно определена дата, до которой соответствующая обязанность должна была быть исполнена) сведения о финансовом состоянии должника, которые, в силу системного толкования положений статей 213.12, 67 Закона о банкротстве, должны быть представлены в виде соответствующего заключения, не представлены в материалы дела № А33-4898/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, о специфике должника – физического лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником процедур банкротства, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, предвидел негативные последствия совершенных им деяний в виде невозможности рассмотрения итогов проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина, сознательно допускал их либо относился к ним безразлично, соответственно, вменяемые ему правонарушения совершены им виновно, при этом виновное отношение арбитражного управляющего к совершенным деяниям квалифицируется судом в форме косвенного умысла.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Оценив доводы арбитражного управляющего, арбитражный суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, а именно, признание арбитражным управляющим вины.

Также административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность арбитражного управляющего, указано на оказание арбитражным управляющим содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу № А21-2938/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненаправление уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес органа по контролю (надзору), предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение однородного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не оспаривая изложенные в заявлении административного органа обстоятельства, ссылается на малозначительность допущенного им нарушения, указывает, что допущенные им нарушения устранены, не носили существенного характера.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной вредности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, признание вины арбитражного управляющего, арбитражный суд усматривает основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, количество эпизодов (совершено единое деяние), устранение допущенных нарушений, позицию административного органа, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения негативно повлияли на чьи-либо права или обязанности. Данные нарушения не привели к неустранимому нарушению прав кредиторов, не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишены такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.С. Бескровная