Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-94370/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19123/2017

Дело № А40-94370/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Параван Айти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-94370/16 по иску ООО «Параван АйТи» (ОГРН <***>) к АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (ОГРН <***>) о взыскании 22 927 664 руб. 50 коп., в том числе: 7 761 366 руб. 01 коп. - долга, 15 096 477 руб. 75 коп. - неустойки и встречный иск АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» к ООО «Параван АйТи» о взыскании 14 844 126 руб. 97 коп., в том числе: 3 496 830 руб. 87 коп. - процентов, 11 347 306 руб. 10 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 г/д., ФИО3 по доверенности от 08.06.2017г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Параван АйТи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 7 761 366 руб. 01 коп. – долга, 15 096 477 руб. 75 коп. – неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» предъявило встречный иск о взыскании 3 496 830 руб. 87 коп. процентов, 11 347 306 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично в сумме 14 044 514,18 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме на сумму 14 844 126,97 руб. Произведен зачет, в результате которого взыскано с АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» в пользу ООО «Параван АйТи» взыскано 798 047 руб. 59 коп. – процентов. Также с АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 817 руб. 58 коп.

ООО «Параван АйТи», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (в настоящее время акционерное общество «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Параван АйТи» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 74/13 (0046) от 30.09.2013, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию общегородского центра управления движением в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязался принять выполненный объем работ и уплатить обусловленную договором цену.

Как установлено судом первой субподрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, документация, необходимая для эксплуатации объектов, подготовка и оформление которой входит в обязанности субподрядчика, надлежаще оформлена и принята подрядчиком, недостатки выполненных работ не выявлены.

Сторонами договора подписан акт о проведении взаимозачета от 29.02.2016, в соответствии с которым, в настоящее время задолженность АО «СИТРОНИКС КАСУ» перед ООО «Параван АйТи» по договору № 74/13 (0046) от 30.09.2013 - 7 761 366,01 рублей. К указанному акту о проведении взаимозачета приложен акт сверки по договору № 74/13 (0046) от 30.09.2013. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в сумме 7 761 366 руб. 01 коп. законным, обоснованным.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом на основании п. 11.4 договора начислена неустойка в размере 15 096 477,75 руб.

Суд первой инстанции, проверяя расчет начисленной неустойки правомерно указал, что истцом рассчитана пеня на аванс (сумма аванса 83 992 800 руб.) за период с 22.10.2013 по 19.11.2013. Одновременно истцом рассчитана пеня за работы, принятые по Акту № 1 (стоимость работ по акту 5 081 022,63 руб.). Однако, работы по Акту № 1 покрываются оплатой авансового платежа. Таким образом, отдельный расчёт пени на стоимость работ по акту № 1 является задвоением.

Довод истца о том, что это разные платежи опровергается материалами дела. В соответствии с условиями договора истцу выплачивается аванс в размере 83 992 800 руб., после выполнения работ по первому этапу и подписания Акта № 1 стоимость соответствующих работ в размере 5 081 022,63 руб. покрывается за счёт аванса. Авансовый платёж был оплачен с задержкой, уже после подписания акта № 1. Истец в своих требования начисляет неустойку как на авансовый платёж, так и стоимость работ в соответствии с Актом № 1. В связи с этим суде первой инстанции правомерно признал расчёт неустойки на сумму аванса за период с 22.10.2013 по 19.11.2013, что составляет 669 842,58 руб.

Поскольку п. 8.1 договора установлено, что оплата работ по договору осуществляется после выставления счета, а дата вручения счётов ответчику истцом не подтверждена суд первой инстанции правомерно руководствовался платёжными поручениями со ссылкой на соответствующие счета: платёжное поручение от 20.05.2014 со ссылкой на счёт к Акту № 2 и платёжное поручение от 15.10.2014 со ссылкой на счёт по Акту № 3.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данные даты являются первыми подтвержденными датам вручения соответствующих счетов и, соответственно, именно с этих дат подлежит начислению неустойка. В связи с чем пришел правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит взысканию в размере 5 613 305,59 руб.

Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 756 345,12 руб. за период с 01.03.2016 по 02.12.2016. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за период с 01.03.2016 по 02.12.2016, считает его верным, в связи с чем сумма в размере 756 345,12 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление подано о взыскании 14 844 126 руб. 97 коп., в том числе: 3 496 830 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 347 306 руб. 10 коп. – неустойки.

Обязательства истца оплатить ответчику генподрядные услуги зафиксировано в п. 2.10 договора, размеры стоимости генподрядных услуг, подлежащих оплате, зафиксированы в актах № 1 от 01.10.2013, № 2 от 18.12.2013; № 3 от 20.05.2014.

Суд первой инстанции признал требование истца по встречному иску о взыскании процентов в сумме 3 496 820,87 руб. законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, в связи с чем подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты генподрядных услуг с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2.10 договора оплата генподрядных услуг осуществляется на основании счета на оплату.

Доказательств выставления счета на оплату истец по встречному иску не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов. В судебном заседании апелляционного суда также подтвердил отсутствие у него доказательств направления счетов, в деле также отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя встречного обязательства ответчик был обязан оплатить генподрядные услуги на основании выставленного счета, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате генподрядных услуг, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым условием и основанием для начисления процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 496 820,87 руб., в связи с чем в этой части судебный акт подлежит отмене с отказом в иске.

Срок выполнения работ по договору зафиксирован в п. 3.3 договора, в соответствии с Актом о приёмке выполненных работ по договору от 20.05.2014, работы стоимостью 126 081 778,84 руб. были выполнены 05.05.2014, т.е. с просрочкой 135 дней, в результате ответчику были начислены штрафные санкции в соответствии со ст. 11.1, 11.5 Договора. Размер неустойки, подлежащей оплате ООО «Параван АйТи» составляет 126 081 778,84 руб. * (10%/150)*135 = 11 347 306,10 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не заявлял, что подтверждено также в суде апелляционного суда его представителем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Первоначальный иск заявлен на общую сумму 22 927 664,50 руб., из которых, с учетом выводов апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению сумма в размере 14 800 859,3 руб. На сумму иска 22 927 664,50 руб. государственная пошлина составляет 137 289 руб., из которой оплачена 69 820,74 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 14 800 859,3 руб. государственная пошлина в сумме 88 897,06 руб. возлагается на ответчика (67 468,26 руб. в пользу истца, 21 428,8 руб. в доход федерального бюджета). Остальная часть государственной пошлины в размере 48 392 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сумма встречного искового заявления составила 14 844 126,97 руб., на которую государственная пошлина составляет 97 221 руб. Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено частично на сумму 11 347 306,1 руб. государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 74 319 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-94370/2016 изменить и изложить его в следующей редакции:

- первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с АО СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» в пользу ООО «Параван АйТи» 7 761 366,01 руб. долга, 7 039 493,29 руб. неустойки и 67 468,26 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказать.

- встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Параван АйТи» в пользу АО СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» 11 347 306,1 руб. неустойки и 74 319 руб. государственной пошлины по встречному иску; в остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» в пользу ООО «Параван АйТи» 3 446 702, 46 руб.

Взыскать с АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 21 428,8 руб.

Взыскать с ООО «Параван АйТи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 48 392 руб.

Взыскать с АО СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» в пользу ООО «Параван АйТи» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 538 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.